25RS0001-01-2022-008979-31
Дело № 2-1463/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 01.09.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия ФИО3, управлявшего автомобилем «Infiniti FX35» государственный регистрационный знак №. Ответственность владельца транспортного средства «Infiniti FX35» на основании договора ОСАГО застрахована не была. Виновником ДТП признан ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> ИП ФИО1, ущерб, причиненный имуществу без учета износа, составляет 378 531 руб. На составление указанного экспертного заключения понесены расходы в размере 12 000 руб. Также понесены расходы на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины при подаче иска в суд. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 378 531 руб., расходы на составление заключения величины восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 871 руб.
В ходе рассмотрения спора требования иска были уточнены в части написания фамилии ответчика (ФИО3). Остальные требования иска остались в неизмененном виде.
В судебное заседание не явилась истец ФИО2, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Причины её неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик ФИО3 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по постоянному месту жительства – г.Владивосток., <адрес>, подтвержденному справкой ОАСР управления по вопросам миграции УМВД России по ПК (л.д. 14).
Судебные извещения не получены адресатом и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 163-164). Судебные повестки, направлявшиеся в адрес ФИО3 ранее, также им не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л. <...>).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику ФИО3, доставленными.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.
Судом установлено, что 01.09.2022 в районе дома № 28 по ул.Окатовая в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № (л. д. 106-109).
Вторым участником происшествия являлся ФИО3, управлявший автомобилем «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак №.
Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление от 01.09.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Так, сотрудником ГИБДД установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления (л. д. 106).
Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом по делу об административном правонарушении.
Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю транспортное средство «Infiniti FX35» государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3 (л. д. 150).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО1 <данные изъяты> составлено экспертное заключение № 3319/09-22 от 21.09.2022, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 378 531 руб., с учетом износа – 133 546 руб. (л. д. 8-18).
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения.
В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № 3319/09-22 от 21.09.2022, составленное ИП ФИО1
Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства «Infiniti FX35» государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у ФИО3 обязанности по его возмещению.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 378 531 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба в указанном размере.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку составление экспертного заключения № 3319/09-22 от 21.09.2022 было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, судебными расходами.
Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом на оказание услуг по оценке ущерба было потрачено 12 000 руб. (л. д. 7).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав при взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. (л. д. 133), а также, что такие услуги были фактически оказаны ему. Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, и с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, считает необходимым снизить её до 25 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 871 руб. (л. д. 98).
В силу указанных выше норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 378 531 руб., расходы на составление заключения величины восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 871 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 114 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.
Судья С.А. Юлбарисова