Решение по делу № 2-1734/2022 от 06.06.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> Определением Арбитражного суда Ростовской области заявление УНК «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении в порядке статьи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, когда арендодатели выразили свое несогласие по п. 2.1 Договора аренды и п.1.1.1 Дополнительного соглашения к договору, заключением эксперта определен размер арендной платы и рыночная стоимость

Резолютивная частьитоговое решение суда

Обязать НКО «Ростовский областной центр защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключить с <ФИО> и <ФИО> <адрес> Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1734/2022

61RS0003-01-2022-000039-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к НКО «Ростовский областной центр защиты прав граждан – участников долевого строительства» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к НКО "Ростовский областной центр защиты прав граждан-участников долевого строительства" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-17369/2018 о банкротстве ООО «ЦСТ-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ делу А53-17369/2018 о банкротстве ООО «ЦСТ-Строй» о принятии обеспечительных мер приняты следующие обеспечительные меры: запретить (арендодателям) ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2 осуществлять действия по расторжению с ООО «ЦСТ-СТРОЙ» договоров аренды в отношении: Земельного участка, кадастровый №.0061202:25 площадью 1204 кв. м, <адрес> «В», на котором расположен объект незавершенного строительства (Договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 61-61-01/644/2014-515) и Земельного участка, площадью 1115 кв. м, границы земельного участка предусмотрены согласно кадастровому паспорту земельного участка. Кадастровый №, <адрес> на котором расположен объект свершенного (Договор аренды земельного?строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, участка для № регистрации 61-61-240/2014-769, по заключению договоров аренды в отношении указанных земельных участков с иными лицами, помимо ООО «ЦСТ-СТРОЙ» и их дарственной регистрации. Запретить осуществлять действия, направленные на распоряжение арендодателями земельными участками иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Ростовской области заявление УНК «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - удовлетворено.

Суд

определил:

передать приобретателю НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующее имущество застройщика ООО «ЦСТ-Строй»:

1) право аренды земельного участка, площадью 1204 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем:

- объект незавершенного строительства многоквартирного дома, площадью тройки 627 кв.м., степень готовности - 78 %, расположенный по адресу: <адрес>

2) право аренды земельного участка, площадью 1115 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем:

- объект незавершенного строительства многоквартирного дома, площадью застройки 627 кв.м., степень готовности - 39%, расположенный по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, в лице ФИО6, именуемые в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и некоммерческой организацией «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в лице генерального директора ФИО3, заключён Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с предметом договора Арендодатели предоставляют Арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1204 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирного дома, площадью застройки 627 кв.м.

Истцы, рассмотрев Договор аренды земельного участка, выразили своё несогласие по п.2.1. Договора аренды и п. 1.1.1. ФИО4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Тут же, при подписании Договора аренды, Арендодателями Арендатору вручено уведомление о намерении изменить п.2.1. Договора в части увеличения размера арендной платы; изменить п. 1.1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами 26.14/1098 и 26.14/1094 ФИО2 и ФИО5 НКО «<адрес> центр защиты прав граждан - участников долевого строительства» направила уведомление об отказе в заключении Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от заключения Дополнительного соглашения мотивирован тем, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ Определения Арбитражным судом <адрес> передать приобретателю НКО «<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» право аренды земельного участка, площадью 1204 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, суду и фонду не было известно о ФИО4 соглашении к договору аренды о намерении выкупа вышеуказанного земельного участка. Также Ответчик выразил своё несогласие с изменением размера арендной платы, мотивируя тем, что Определением суда право аренды земельного участка, передано на тех же условиях.

На основании изложенного с учетом уточнений истцы просят обязать НКО «Ростовский областной центр защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключить с ФИО1 и ФИО10 Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1204 кв.м., кадастровый №, на следующих условиях:

ФИО1 и ФИО5, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности зарегистрированной в реестре №, именуемые в дальнейшем «Арендодатели», с одной стороны и Унитарная некоммерческая организация «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка, о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению, с даты подписания Договора аренды, изменить п.2.1. Договора и изложить его в следующей редакции: «п.2.1. Арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, устанавливается в денежной форме и составляет 117 073 (Сто семнадцать тысяч семьдесят три) рубля, в том числе 13% НДФЛ».

2. Стороны пришли к соглашению, с даты подписания Договора аренды, изменить п. 1.1.1 Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка и изложить его в следующей редакции: «п. 1.1.1. Арендатор обязуется выкупить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, не позднее, чем за месяц до введения строящегося на нем многоквартирного жилого дома в эксплуатацию за 12 888 820 (Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей».

3. Остальные пункты Договора и Дополнительного соглашения остаются без изменения и Стороны подтверждают свои обязательства.

4.Настоящее Дополнительное соглашении является неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка, составлено в четырёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Ростовской области заявление УНК «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - удовлетворено.

Суд

определил:

- объект незавершенного строительства многоквартирного дома, площадью застройки 627 кв.м., степень готовности - 39%, расположенный по адресу: <адрес>.

При подписании Договора аренды, Арендодателями Арендатору вручено уведомление о намерении изменить п.2.1. Договора в части увеличения размера арендной платы; изменить п. 1.1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами 26.14/1098 и 26.14/1094 ФИО2 и ФИО5 НКО «Ростовский областной центр защиты прав граждан - участников долевого строительства» направила уведомление об отказе в заключении Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера арендной платы и рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная стоимостная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать рыночную стоимость права пользования в виде месячной ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0061202:25, расположенном по адресу: <адрес>).

2. Определить рыночную выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Прайм» №-С от 01.06.2022г. рыночная стоимость права пользования в виде месячной ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.06.2022г. составляет 117073 руб.

Рыночная стоимость права пользования в виде месячной ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0061202:25, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.06.2022г. составляет 12888 820 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Экспертом направлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации, проводившей по поручению суда судебную экспертизу, о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены в полном объеме, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика НКО "Ростовский областной центр защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать НКО «Ростовский областной центр защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключить с ФИО1 и ФИО5 <адрес> Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1204 кв.м., кадастровый №, на следующих условиях:

ФИО1 и ФИО5, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности зарегистрированной в реестре №-н/61-2021-4-992, именуемые в дальнейшем «Арендодатели», с одной стороны и Унитарная некоммерческая организация «<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее ФИО4 соглашение к Договору аренды земельного участка, о нижеследующем:

1.Стороны пришли к соглашению, с даты подписания Договора аренды, изменить п.2.1. Договора и изложить его в следующей редакции: «п.2.1. Арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, устанавливается в денежной форме и составляет 117 073 (Сто семнадцать тысяч семьдесят три) рубля, в том числе 13% НДФЛ».

3.Остальные пункты Договора и Дополнительного соглашения остаются без изменения и Стороны подтверждают свои обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →