УИД ****RS0****-76

Дело ****

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года *****

Городской суд ***** в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что стороны состояли в браке с **** Фактические брачные отношения были прекращены ****, **** брак расторгнут на основании решения мирового судьи. ФИО3, признавая фактическое прекращение брачных отношений, с целью осуществления дальнейшего раздела совместного имущества, нажитого в период брака, **** произвел оценку транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак <***> (VIN ****) 2019 года выпуска, приобретенного ****. По результатам экспертного заключения ****/Д от **** рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 466 200 руб. Определением городского суда ***** от **** был произведен раздел всего имущества супругов, в том числе и автомобиля KIA RIO гос.рег.знак <***>, который был закреплен в единоличную собственность истца, но с учетом его стоимости на момент проведения оценки, что прямо было указано в мировом соглашении и утверждено определением суда. Тем не менее, после проведения оценки рыночной стоимости автомобиля, ФИО3 на данном автомобиле **** совершил действия, которые привели к ухудшению данного имущества и снижению его стоимости, а именно имея в своем распоряжении экземпляр ключей, не имея права управления транспортным средством, завел припаркованный автомобиль и начал на нем движение. В результате ФИО3 совершил наезд на два других стоящих транспортных средства, и скрылся с места ДТП. Впоследствии ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП, а также по его вине автомобиль получил повреждения, стоимостью восстановительного ремонта составила 168 700 руб. Таким образом, состояние имущества, которое признано ФИО3 как единоличная собственностью ФИО1 ухудшилось относительно того состояния, в котором оно находилось в момент подачи иска. Факт причинения вреда имуществу ФИО1 именно виновными действиями ФИО3 подтверждаются материалами проверки ОМВД России по ЗАТО ***** в рамках КУСП **** от ****, а также материалами административного производства ОВДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО *****. Для получения юридической помощи ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ****, затраты по данному договору составили 7 500 руб. Возместить добровольно ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 ответчик отказывается. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак <***>, 2019 года выпуска в размере 168 700 руб., понесенные судебные издержки в виде госпошлины в сумме 6061 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, просили взыскать ущерб ответчика в полном объеме по экспертному заключению, судебные расходы, пояснив, что при заключении мирового соглашения размер ущерба на автомобиль не учитывался, произведен раздел имущества с учетом проведенной оценки автомобиля на момент рассмотрения дела (л.д.55, л.д.25-27).

Ответчик ФИО3 и его представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, при рассмотрении дела с иском не согласились в полном объеме, считают, что в рамках гражданского дела **** при рассмотрении иска о разделе имущества, по результатам которого заключено мировое соглашение, произведен раздел всего имущества супругов, в т.ч. и спорного автомобиля, который был передан в единоличную собственность истца, пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено «судебные расходы и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла». При рассмотрении дела **** ФИО3 произведена оценка автомобиля после ДТП, размер повреждений определен экспертом и учитывался при заключении мирового соглашения, ФИО1 знала о поврежденном автомобиле, и подписывая мировое соглашение о разделе имущества, должна была учитывать данный факт, кроме того повреждение автомобиля было произведено еще будучи, находясь в брачных отношениях с ФИО3, просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме (л.д.55, 66-67).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела ****, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с **** Фактические брачные отношения были прекращены ****, **** брак расторгнут на основании решения суда.

**** ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак <***> (****).

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-123/2025, по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определением суда от **** утверждено мировое соглашение, по условия которого в собственность ФИО1 передается транспортное средство KIA RIO, гос.рег.знак <***> (VIN ****) 2019 года выпуска, рыночной стоимостью на момент предъявления иска 1 466 200 руб.

При этом согласно частям 1 - 3 статьи 153.9 ГГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1-О следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из материалов дела также следует, не оспаривается ответчиком, что **** в 01:33 час. по адресу: *****А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3, **** г.р., и автомобиля Рено Логан гос.знак М334РВ66, принадлежащего ФИО5, под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <***> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.77).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю KIA RIO, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, возможны скрытые повреждения. Наличие вышеуказанных механических повреждений транспортного средства подтверждается и справкой о ДТП от ****.

Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки КУСП **** от **** по обращению ФИО1

По результатам проверки КУСП **** от ****, проведенной сотрудниками ОМВД России по ЗАТО *****, не было установлено лицо, виновное в ДТП, в связи с чем **** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту сообщения **** ФИО1 в ОМВД России, о том, что муж (ФИО3) пытается угнать машину, **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО3, постановление не обжаловано.

Таким образом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** установлен факт повреждения автомобиля истца в результате действий ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В рамках настоящего дела и гражданского дела N 2-123/2025 представлен отчет ****/д от **** об определении рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак <***>, согласно которому рыночная стоимость спорного ТС по состоянию на ****, составила 1 446 201,00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 **** от **** стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <***> с учетом износа запасных частей составила 168 700, 00 руб.

Вышеуказанные фактические обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, заключение эксперта ИП ФИО6 **** от **** и произведенный расчет ответчик не оспаривал, ссылаясь, что заказчиком данной оценки являлся он, истец для возмещения причиненного её автомобилю ущерба вследствие описанных выше обстоятельств, ссылается также на данное заключение эксперта.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключения ИП ФИО6, позволяющие определить подлежащий возмещению ущерб.

Указанное заключение обосновано, научно аргументировано, Калькуляция N 76/24 произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем, суд считает возможным положить указанные заключения в основу решения.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела **** судом учитывался размер восстановительного ремонта спорного транспортного средства, опровергаются материалами дела ****, а именно отсутствием в материалах дела заключение эксперта ИП ФИО6 **** от ****, определения денежной компенсации при заключении сторонами мирового соглашения с учетом размера восстановительного ремонта (п.4).

Кроме того, при заключении мирового соглашения стороны пришли к обоюдному согласию, что спорное транспортное средство признается единоличным собственностью ФИО1, рыночной стоимостью автомобиля на момент предъявления иска в размере 1 466 200 руб. (п.2).

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что размер восстановительного ремонта спорного ТС учитывался судом при утверждении мирового соглашения.

Определение суда от **** об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу **** по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущество, не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что повреждение автомобиля произошло когда стороны находились в брачных отношениях, не обоснованы, правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 168 700,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено. Возражений в части требований о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено.

Установлено, что истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате юридических услуг – услуги представителя в размере 7 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ****, стоимостью работ 7500 руб., чеками оплаты услуг от **** и **** (л.д.11), в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от **** истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 061 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (01:6513 652050) в пользу ФИО1 (01:6505 403978) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 168 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061,00 руб., на юридические услуги в сумме 7500 руб., всего 182 261 (сто восемьдесят две тысячи двести шестьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в городской суд *****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская