Решение по делу № 2А-1656/2025 от 07.07.2025 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а- 1656/ 2025

УИД 33RS0011-01-2025- 002422-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 04 июля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Корзеневой М.С., с участием представителя заинтересованного лица Суздальской Межрайонной прокуратуры по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании и признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> по рассмотрению и разрешению заявления ФИО3 в интересах ФИО4 от <дата> о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ

<дата> ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес> и Суздальской межрайонной прокуратуре об оспаривании и признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> по рассмотрению и разрешению заявления ФИО3 в интересах ФИО4 от <дата> о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО5

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий ФИО5

В ходе рассмотрения административного иска от полномочного представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от административного иска в отношении Суздальской межрайонной прокуратуры <адрес>. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, Суздальская межрайонная прокуратура <адрес> переведена из административных соответчиков в категорию заинтересованных лиц по административному делу.

В обоснование административного иска в отношении административного ответчика ОМВД России по <адрес> указано, что ФИО3 в интересах ФИО4 <дата> обратился в Суздальскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО5

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ заявление ФИО3 в интересах ФИО4 перенаправлено для рассмотрения в ОМВД России по <адрес>. ( л.д.7).

Обращение ФИО3 в интересах ФИО4 зарегистрировано ОМВД России по <адрес> в КУСП <№> от <дата> и для принятия решения перенаправлено <дата> в Управление Росреестра по <адрес>, о чем сообщено заявителю ( л.д.222).

Административный истец полагает, что в период до <дата> со стороны ОМВД России по <адрес> имело место незаконное бездействие по рассмотрению и разрешению заявления ФИО3 в интересах ФИО4 от <дата> о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО5

При этом полагает, что регистрация заявления <дата> и перенаправление заявления <дата> в Управление Росреестра по <адрес> являлось фактическим добровольным исполнением административным ответчиком требований административного иска, что могло являться основанием для прекращения производства по административного иска в связи с совершением административным ответчиком действий по добровольному устранению прав и интересов административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> не явился. Представил суду (л.д.221) сведения, что <дата> в ОМВД России по <адрес> поступило и было зарегистрировано заявление ФИО3 <№> в отношении конкурсного управляющего ФИО5 для проведения проверки в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ»

В ходе рассмотрения данного обращения было принято решение о перерегистрации обращения в КУСП ОМВД России по <адрес> ( КУСП <№> от <дата>).

Обращение ФИО3 в интересах ФИО4 и для принятия решения перенаправлено <дата> в Управление Росреестра по <адрес>, о чем сообщено заявителю ( л.д.222).

Представитель заинтересованного лица Суздальской межрайонной прокуратуры ФИО1 в судебном заседании полагала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Считала, что действий ОМВД России по <адрес> по регистрации и перерегистрации обращения ФИО3 в интересах ФИО4 полностью соответствовали требованиям законодательства - Приказу МВД России от <дата> <№> об утверждении Регламента Министерства внутренних дел РФ.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее от лица в материалы дела представлены документы по продаже имущества должника с публичных торгов ( л.д.40-211).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд сведения, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от <дата> на действия ( бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.12 КоАП РФ.

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (КАС РФ).

Как установлено судом, ФИО3 в интересах ФИО4 <дата> обратился в Суздальскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО5

Действия Суздальской межрайонной прокуратуры <адрес> осуществлялись в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> <№>, и п.3 ст.8 ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» При этом, как следует из ст.5,10,22-25, 27,28 ФЗ «О прокуратуре РФ» от <дата> <№> принятие мер прокурорского реагирования является исключительным полномочием прокурора, и решение о применении (не применении) данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения и материалах проверки.

<дата> в ОМВД России по <адрес> поступило (из Суздальской межрайонной прокуратуры <адрес>) и было зарегистрировано заявление ФИО3 <№> в отношении конкурсного управляющего ФИО5 для проведения проверки в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ»

Данные действия ОМВД России по <адрес> полностью соответствовали требованиям законодательства - Приказу МВД России от <дата> <№> об утверждении Регламента Министерства внутренних дел РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от <дата> на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, Управлением Росреестра по <адрес> принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.12 КоАП РФ.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Судом установлено, что оспариваемые ФИО2 действия (бездействия) ОМВД России по <адрес> являлись законными, и не являлись формальными, и в т.ч. не нарушали, не затрагивали и не ущемляли права и законные интересы ФИО2, не возлагали на незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Доводы административного истца ФИО2 о совершении действий ОМВД России по <адрес> в рамках досудебного урегулирования судебного спора, отклоняются судом, как необоснованные. Суд полагает, что данные действия совершались в порядке и в установленные сроки предусмотренные Приказом МВД России от <дата> <№> об утверждении Регламента Министерства внутренних дел РФ.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании и признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> по рассмотрению и разрешению заявления ФИО3 в интересах ФИО4 от <дата> о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>