Решение по делу № 2-2428/2023 от 10.08.2023 - о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежной суммы, оплаченной за товар.

№2-2428/2023

70RS0004-01-2023-002399-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сураковым Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежной суммы, оплаченной за товар,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму оплаченную за товар в размере 14999,00 руб., сумму неустойки в размере 125541,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №Л№, по условиям которого истцом принята и оплачена мебель – диван «Атланта Лайт3, Акция, 0,Мальмо бех,30,30». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ гарантия изготовителя должна быть указана на самой мебели, однако гарантийный срок на указанную мебель – не был указан. При приемке товара покупателем обнаружены недостатки, а именно: несоответствие с выставочным образцом, дефект задней стенки дивана, дефект механизма сборки/разборки дивана. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлено претензионное требование с указанием перечня дефектов товаров, а также с указанием требования о расторжении договора –купли-продажи мебели и возврате оплаченной за товар денежной суммы, однако требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. Полагает, что за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила.

Ответчик ИП ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи товара и наступление негативных последствий в виде недостатка товара и нравственным или физическим страданиям. Просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи мебели № Л-№ по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (мебель ФИО4 3, Акция 0, Мальмо беж, 30,30), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена заказа, подлежащая оплате по договору – 14999,00 руб.

Гарантия изготовителя указана на мебели товара. Продавец предоставляет дополнительную гарантию на Мебель серии БОСС/КИНГ/КЛАУД/СОФИЯ/БОСС ХО, а именно: на мебель для сидения и лежания указанных серий предоставляются дополнительно 6 месяцев полной гарантии, а также по истечении указанного срока, в том числе столы серии БОСС ХО, 12 месяцев дополнительной гарантии, в которые продавцом осуществляется ремонт мебели (п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, согласно п. 6 настоящего договора, срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовления и действия дополнительного обязательства продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего требований покупателем.

В соответствии с актом приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял по договору товар – диван XL ФИО4 3, Акция 0, Мальмо беж, 45,45, на сумму 14999,00 руб.

Упаковка товара покупателем вскрыта, внешний осмотр произведен, товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят, покупатель претензий к товару не имеет. С особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями ознакомлен, о чем следует из п. 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оплата по договору в сумме 14999,00 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4999,00 руб., тем самым исполнив свои обязанности по оплате.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 при приемке товара покупателем обнаружены недостатки товара, а именно несоответствие переданного товара выставочному образцу, дефект задней стенки дивана, дефект механизма сборки/разборки дивана.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра изделия от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО1 требовала отказаться от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы.

Указанное требование ответчиком получено, что подтверждается отметкой продавца о приеме претензионного требования ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования покупателя не исполнены.

Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» №, стоимость дивана XL ФИО4 3, на дату оценки по затратному походу составляет 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, согласно ст. 22 вышеуказанного закона.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по расторжению договора и возврата денежной суммы, оплаченной за товар, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, так и не исполнил, а доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 14999,00 руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (бездействиях).

На основании п. 2 и 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Расторжение договора, как и отказ от его исполнения одной из сторон влечет за собой прекращение обязательства. Следовательно, в случае правомерного отказа заказчика от исполнения договора, соответствующее обязательство прекращается, в связи с чем, в дальнейшем договор расторгнут быть не может.

Исходя из правоотношений сторон, комплексного анализа предмета и основания иска, доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию ИП ФИО2 При таких обстоятельствах требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом, согласно п. 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае частичного/полного расторжения договора покупатель обязуется возвратить продавцу товар, в отношении которого расторгается договор, за счет силами продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца возвратить ИП ФИО2 диван XL ФИО4 3, Акция 0, Мальмо беж, 45,45.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 125541,63 руб., суд приходит к следующим выводам.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 125541,63 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления, исключено начисление неустоек, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, при взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков необходимо учитывать период моратория, и неустойка может быть определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исключению из расчета истца подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня).

Неустойка с учетом заявленных в расчете к иску сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (608 дней) составит 91193,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) составит 34348 руб., а всего составит 125541,92 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО1 ее требования о возмещении ущерба ответчиком не выполнены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО1 не удовлетворены, также, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (14 999 руб. + 47847,10 руб.+ 1000 руб.), то есть 70770,46 руб.

В силу п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о снижении неустойки по мотиву её явного несоответствия последствиям нарушения заёмного обязательства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, наличие у ответчиков иной существенной задолженности перед иными кредиторами, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При изменении размера неустойки в порядке ст. 333ГК РФ, принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований к размеру взыскиваемой госпошлины с ответчика, не применяется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 4000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету величины ущерба необходимыми, так как указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, требование истца о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов по оплате оценочный услуг подлежат взысканию в размере 4000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, интересы истца по настоящему делу представляла ФИО5

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (исполнитель), и ФИО1 (заказчик), предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с предоставлением и защитой исполнителем интересов заказчика по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 к ИП ФИО2

Согласно п.3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Указанная сума была передана ФИО6 – ФИО5, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО5 подготовила и подала настоящий иск в суд, принимала участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживала позицию истца.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО5 на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере общем размере 4030,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6902 №, выдан Советским РОВД г.Томска ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму оплаченную за товар в размере 14999,00 руб., сумму неустойки в размере 125541,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70770,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030,82 руб.

Признать договор № Л-ПМ0000000518 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателей ФИО2 и ФИО1 - расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 вернуть товар - диван XL ФИО4 3, Акция 0, Мальмо беж. - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2428/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-002399-73) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2023.