УИД 77RS0016-02-2023-013811-90

Дело № 2-7860/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7860/2023 по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 23 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма, банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, направила письменное ходатайство.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО1 денежных средств; лимит кредитования сумма; дата возврата кредита 24 ноября 2025 года; процентная ставка 10,9% годовых; дата окончания платежного периода: 23 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 апреля 2023 г., составила сумма, которая состоит из: - сумма – кредит;- сумма – плановые проценты;- сумма – пени по процентам;- сумма – пени по кредиту (основному долгу).

Ответчик признал наличие задолженности по кредитному договору, отсутствие её оплаты, при этом не согласился с размером штрафных санкций и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом установлена в договоре по соглашению сторон, а потому является обязательной для ответчика.

Сумма процентов не превышает размер основного долга, рассчитана, исходя из процентной ставки по кредитному договору, является математически верной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Что касается суммы пени, то данная сумма в размере сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, когда основной долг по кредиту составляет сумма

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени. И истцом при обращении в суд были снижены штрафные санкции.

В данной связи заявленные истцом к взысканию суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Суд соглашается с расчетом по состоянию на 21 апреля 2023 г., предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в сумме сумма, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные зарегистрирована по адресу: адрес, до. Вороново, д. 6, кв. 74; паспортные данные; код подразделения: 500-126) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2018 года <***> по состоянию на 21 апреля 2023 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма – кредит;- сумма – плановые проценты;- сумма – пени по процентам;- сумма – пени по кредиту (основному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2023 года.

СудьяПодопригора К.А.