Дело № 2-5627/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-005168-47
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 на праве собственности.
Повреждения на транспортном средстве были нанесены ФИО5, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения.
По факту нанесения повреждений ФИО4 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску.
Постановлением Врио заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано.
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 29 878 рублей.
ФИО4 обратился с претензией к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба. Однако на претензию ФИО5 не ответила, причиненный ущерб не возместила.
Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 29 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 598 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. также указал, что когда он выходил гулять с собакой на машине ни каких повреждений не было, а когда он возвращался с прогулки уже имелись повреждения, после произошедшего конфликта с ответчиком. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая факта того, что именно она присутствует на видеозаписи с камер видеонаблюдения, пояснила, что имуществу истца она не причиняла ущерба. Просила в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7819 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4
По факту нанесения повреждений ФИО4 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску.
В рамках проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по адресу: г<адрес> <адрес>, автомобиль повреждений не имел. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде царапин заднего правого крыла, задней правой и передней правой дверей.
Также в рамках проведенной проверки была выявлена ФИО5, которая нанесла повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В действия ФИО6 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.7.17 КоАП РФ.
Постановлением Врио заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано.
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 29 878 рублей.
ФИО4 обратился с претензией к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба.
До настоящего времени причиненный транспортному средству ущерб не возмещен.
Доказательств обратно стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, истец ссылается на противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями.
Стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля послужили именно виновные действия ответчика, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Так в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также фотографии, из которых усматривается, что автомобиль истца припаркован у дома, соседний автомобиль припаркован справа на значительном удалении, проход между автомобилями не затруднен. Однако, ответчик ФИО6 проходит с правой стороны автомобиля истца, непосредственно прислоняясь к нему, после чего убегает.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данных в рамках проведения проверки КУСП 19683, которая указала, что ФИО4 является ее соседом, ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем конфликта между ее соседом ФИО4 и ФИО6, по поводу выгула собак, после чего последняя подошла к автомобилю истца, и предметом похожим на ключ, нанесла царапины на автомобиле ФИО4. О данном факте она рассказала сразу истцу.
К доводам ответчика ФИО6 о том, что она не причиняла механических повреждений автомобилю, суд относится критически и отклоняет, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а именно видеозаписью, осмотром места происшествия, объяснениями свидетеля, истца.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца иными лицами или при иных обстоятельствах стороной ответчика также не представлено, судом не добыто.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не опровергнуто, что именно она представлена на видеозаписи, суд считает установленным тот факт, что повреждения автомобилю истца были причинены именно действиями ответчика.
При определении размера, причиненного ущерба, в качестве надлежащего доказательства по делу суд принимает отчет ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, он соответствует требованиям относимости и допустимости: составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием цен Мурманского региона, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу, в ином размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, отчет об оценке ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО5 был причинен материальный ущерб ФИО4 в сумме 29 878 рублей, который подлежит взысканию с ФИО5 в полном объеме.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушал его личные неимущественные права и посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату слуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в сумме 598 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд, и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит сумму издержек, понесенных заявителем обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 10 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № материальный ущерб в размере 29 878 рублей, судебные расходы в размере 21 694 рубля.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина