дело № 2-756/2022
47RS0002-01-2022-000890-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 25 августа 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Красильникова А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
НАО «ПБК» обратилось в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , расходов по уплате государственной пошлины в сумме .
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил истцу права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МТС-Банк». В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, на дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет . ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику уведомление о смене кредитора и об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако платежей в погашение задолженности не поступало.
На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения не оспаривал сумму задолженность, а также факт заключения договора. Указал, что не в настоящее время у него имеется материальные проблемы, связанные с наличием у онкологии, а также отсутствием работы, является получателем пенсии по инвалидности.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления ФИО1 о получении кредита на сумму сроком на неопределенный срок. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24, 9% годовых. Платежи по возврату кредита, осуществляются заемщиком путем размещения на счете суммы минимального платежа.
Последний платеж в погашение кредита совершен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ПБК, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о новом кредиторе и об исполнении денежных обязательств на копеек с указанием реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» направило мировому судье судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Ответчик возражений относительно состоявшейся уступки не заявил, права нового кредитора не оспорил.
Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.
Представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере копеек, из которых: – просроченный основной долг; копеек – просроченные проценты.
Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществляла выплату ежемесячных минимальных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы возражений ответчика о его тяжелом материальном положении и наличии тяжелого заболевания не являются основанием для отказа в иске, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, расходы по оплате государственной пошлины 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2022 года.