УИД: 66RS0049-01-2022-001025-51

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года

Дело № 2-632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 17 ноября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Управляющая Компания «Наш Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «УК «Наш Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы, с февраля 2022 года неоднократно происходило затопление квартиры: в феврале 2022 года через окно квартиры, в мае 2022 года из-за протечек в крыше дома. В квартире были следующие повреждения: разводы и отслоение краски на потолке, обоев на стене маленькой комнаты, отсутствие электричества. ДД.ММ.ГГГГ кода комиссией был составлен акт № в двух вариантах: по причине некачественной кровли крыши и по вине жильцов квартиры. Осматривать ущерб и квартиру комиссия отказалась. После обращения истцов в жилищный департамент, был сделан вывод о необходимости в кратчайшие сроки произвести ремонт крыши. ИП ФИО3 по заказу истца был составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения. Очевидно, что УК содержала крышу дома в ненадлежащем состоянии, не предприняла действий, которые предотвратили бы или уменьшили ущерб. Несвоевременный ремонт крыши, неправильная установка водосточной трубы и водосточного желоба, отсутствие уборки снега с крыши стали причинами затопления квартиры истцов.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика в равных долях: 168 220 руб. в счет возмещения ущерба, услуги представителя; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 затраты на экспертизу в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов по 5 000 руб. в пользу каждой в счет компенсации морального вреда.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании ущерба в размере 41 305 руб. прекращено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом отказа от части исковых требований. Дополнительно пояснили, что ущерб истцам нанес по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, а именно кровлю многоквартирного дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что управляющая компания надлежащим образом содержит общедомовое имущество, кровля многоквартирного дома была отремонтирована. Однако на кровлю дома могли подняться третьи лица, почистить снег, в связи с чем кровля была повреждена, в результате чего возникли протечки. Полагала, что ключи от чердака могут находиться у разных людей. Указала, что в настоящее время кровля отремонтирована.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает главным инженером МУП «УК «Наш Дом», приезжал по вызову о затоплении с крыши в спорную квартиру после первых майских праздников 2022 года. На потолке в квартире были влажные пятна. Осмотрев крышу, он увидел повреждения на крыше, как после чистки снега, местами были трещины. Пояснил, что проводилась очистка водостоков, не кровли, так как на кровлю подниматься нельзя, она сломается.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждой (том №

Управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес> является МУП «УК «Наш Дом» (том №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается журналом заявок, представленными фотографиями и видеозаписью (том №

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> комиссией в составе: ФИО6 – председателя комиссии, ФИО5 – главного инженера, ФИО2 – собственника, ФИО7 – старшего по дому, выявлено, что после таяния снега весной и после дождя видны протечки на потолке в месте расположения люстры и примыкания потолка и стены соседней квартиры. Видны отслоения краски под люстрой. Комиссия считает, что необходимо в кратчайшие сроки произвести ремонт кровли (том №

В соответствии с актом МУП «УК «Наш Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование состояния мягкой кровли дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлены следующие дефекты и неисправности: повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, задиры и разрывы кровельного материала, растрескивание и излом мастики по длине рулона; раскрытие швов, следы механического повреждения кровельного материала на горизонтальных поверхностях, нарушение герметичности на сопряжениях; застой воды в отдельных зонах из-за малого уклона и большой удаленности этих зон от водоприемных воронок; пробоины в кровле острыми предметами, после проведенного ремонта кровли в 2021 году. Комиссия пришла к выводу, что повреждение целостности кровельного покрытия было произведено жителями дома во время уборки снега в зимний период (том №

Актом осмотра от 17 и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 спорной квартиры установлено, что в результате протечки мягкой кровли в 5-этажном жилом доме происходил неоднократный залив жилой <адрес> на 5 этаже, как от таяния снега и дождевых осадков, что привело к причинению ущерба квартире (том №

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 установлены дополнительные повреждения квартиры от протечки дождевой воды (том №

С указанными актами осмотра не согласился представитель МУП «УК «Наш Дом», о чем имеется запись в актах осмотра.

Между тем, судом установлено, что причиной затопления является повреждение кровли многоквартирного дома над квартирой истцов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, повреждение кровли произошло по вине третьих лиц.

При этом в материалы дела стороной ответчика представлены: договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проведение столярно-плотницких и ремонтных работ на кровли дома по адресу: <адрес> (том №

Однако в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину МУП «УК «Наш Дом», управляющей компанией в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

Поскольку судом установлено, что залив помещения истцов произошел из мест общего пользования - крыши, что не оспорено ответчиком, то имеется наличие причинно-следственной связи между причиной возникновения протечки и действиями управляющей компанией, между затоплением и причинением ущерба истцам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проверки кровли на отсутствие протечек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцам материального ущерба в результате затопления был подтвержден в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод управляющей компании о том, что доступ на кровлю дома имеется у неустановленных лиц, является несостоятельным, носит предположительный характер, поскольку именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, а следовательно обязана обеспечивать контролируемый доступ на кровлю дома. Кроме того, доказательств нахождения посторонних лиц на кровли дома материалы дела не содержат.

Согласно заключению № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 168 220 руб., с учетом отказа истцов от части исковых требований – 126 915 руб. (том 1 л.д. 16-86).

Указанный расчет МУП «УК «Наш Дом» не оспорен.

При определении размера причиненного помещению истцов ущерба указанный расчет возможно взять за основу, поскольку сумма ущерба складывается из расходов, необходимых при проведении ремонтных работ для приведения имущества истцов в положение, существовавшее до нарушения их прав.

Таким образом, размер причиненного ущерба судом установлен в размере 126 915 руб.

Вред подлежит возмещению пропорционально зарегистрированным долям в праве общей собственности истцов: 1/2 за ФИО2 и ? за ФИО1 При этом истцы в смысле ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарными кредиторами не являются, поскольку в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию и т.п. имущества соразмерно со своей долей.

Так, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 63 457 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 - 63 457 руб. 50 коп.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 500 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены и понесены расходы по оплате услуг оценщика (том 1 л.д. 15) в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя (том № в размере 30 000 руб.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в размере 15000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем согласно ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «УК «Наш Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3738 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на МУП «УК «Наш Дом».

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 43 000 руб. (том 2 л.д. 3).

При этом стороной оплата экспертизы не произведена, подтверждающих документов по оплате не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «УК «Наш Дом» в пользу ООО «УРПАСЭ» денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Управляющая Компания «Наш Дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовский городской округ «Управляющая Компания «Наш Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 63 457 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., всего 88957 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовский городской округ «Управляющая Компания «Наш Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 63 457 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., всего 63 957 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовский городской округ «Управляющая Компания «Наш Дом» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовский городской округ «Управляющая Компания «Наш Дом» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева