УИД: 77RS0022-02-2022-011000-41 Дело № 2-5385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5385/22 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 27.09.2018 года между истцами и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ2-01-25-266/3. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма. При приемке квартиры истцами выявлены недостатки и отражены в акте осмотра квартиры от 20.07.2021 года. В 45-дневный срок недостатки застройщиком устранены не были. Экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» установлено, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с наличием строительных недостатков истцы просят суд взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, уменьшить подлежащую уплате неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2018 года между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ2-01-25-266/3, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 266, этаж расположения 25, номер подъезда (секции):1, проектная площадь 52,10 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2021 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

При приемке квартиры 20.07.2021 года истцом истцами составлен акт осмотра, которым зафиксированы недостатки объекта. Указанный документ принят ответчиком в работу.

20.07.2021 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ2-01-25-266/3 от 27.09.2018 года.

По истечении 45 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

14.03.2022 года между истцами и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» заключен договор на проведение работ по экспертизе № 22-0314/9-1, по условиям которого ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» приняло на себя обязательства по проведению по выявлению дефектов и расчет стоимости ущерба по адресу: адрес. Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцами, что подтверждается квитанция на оказание услуг № 015609 от 14.03.2022 года.

Из экспертного заключения № А22-0314/9-1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» следует, что величина затрат на восстановительный ремонт объект оценена в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истцов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилое помещение № 600, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 53,70 кв.м., имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО «Экспертное бюро «Вотум» и представленные в таблице №1, образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет расходов на устранение строительных недостатков сумма.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.08.2021 по 28.03.2022 года, размер которой составляет 434 876,60 * 48 дней* 1%= сумма, но не более сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, и взыскать в пользу истцов в равных долях сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу каждого истца в размере по сумма (434 876,60+20 000+160 000/4).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, уменьшении размера указанного штрафа и взысканию его в пользу каждого истца по сумма.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер требований являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, связанные с проведением досудебного исследования и судебной экспертизы возлагаются частично на истца и ответчика, а именно с фио, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (110 000 - 44,6%), а с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» в пользу истцов расходы по оплате досудебного исследования в равных долях в размере сумма (11 000-44,6%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по досудебной оценке строительных недостатков в размере сумма.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере по сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3