Дело№2-794/2023 (2-6923/2022)
УИД 35RS0001-02-2022-006995-57
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 26 января 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 42 117 руб. с процентной ставкой 171,55% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 345 руб. 31 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 42 117 руб., сумма задолженности по процентам – 537 228 руб. 31 коп. По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки права требования №.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 345 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 руб. 45 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчику на основании ее заявления-оферты кредит в размере 42 117 руб. с процентной ставкой 171,55 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по предоставлению займа исполнены. Денежные средства получены ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки права требования №, по которому АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» передало ООО «Консалт Плюс» право требования с ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.
В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 345 руб. 31 коп., в том числе: 42 117 руб. основной долг, 537 228 руб. 31 коп. сумма задолженности по процентам.
Представленный расчет истца судом проверен, признается правильным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО1 указанный расчет задолженности не оспорен, суду не представлено доказательств своевременного внесения платежей в погашение задолженности по договору займа и не представлено доказательств отсутствия задолженности по данному договору, исковые требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит ко взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 993 руб. 45 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (< >) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 345 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 руб. 45 коп.
Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2023 года.
Судья < > О.Л. Углина