№ 2а-3393/25
23RS0036-01-2025-004953-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКОУ Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева Краснодарского края к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
ГКОУ Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева Краснодарского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025.
В обоснование административного иска указано, что в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 277993/24/98023-ИП от 09.12.2024 в отношении административного истца, предметом исполнения которого является: «обязать ГКОУ Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева Краснодарского края со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической безопасности объекта образования, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в соответствии с подп. «в» п. 45 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере образования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, произвести актуализацию паспорта безопасности ГКОУ Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева Краснодарского края в связи с изменением мер по инженерно-технической защите данного объекта». В рамках данного исполнительного производства 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, в связи с чем просит его отменить и освободить от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске.
Представитель административного ответчика СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия на это оснований, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав представленные доказательства, иные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Более того в качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.
В соответствии со ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в СОСП № 1 по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 09.12.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от 14.11.2024, выданного Кропоткимским городским судом Краснодарского края по делу № 2-1360/2024, с предметом исполнения «обязать ГКОУ Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева Краснодарского края со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической безопасности объекта образования, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в соответствии с подп. «в» п. 45 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере образования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, произвести актуализацию паспорта безопасности ГКОУ Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева Краснодарского края в связи с изменением мер по инженерно-технической защите данного объекта», в отношении должника: ГКОУ Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева Краснодарского края.
Согласно материалам исполнительного производства 10.12.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.12.2024 направлено в адрес заявителя электронно посредством ЕГПУ.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 ст. 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительны действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
Ввиду отсутствия сведений об исполнении исполнительного документа 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований до 30.04.2025. Данное постановление поступило в адрес должника 05.04.2025.
Согласно доводам административного истца актуализированный паспорт безопасности находился на согласовании в аппарате ОШ по Краснодарскому краю с 28.11.2024, ориентировочная дата согласования 31.01.2025, что подтверждается письмом директора ГКОУ Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева Краснодарского края Рыба В.М. от 30.10.2024 о направлении паспорта безопасности в ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю и письмом заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО2 от 29.01.2025.
Вместе с тем, установлено, что паспорт безопасности ГКОУ Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева Краснодарского края утвержден 18.03.2025, то есть до вынесения обжалуемого постановления, при этом документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа направлены в адрес административного ответчика лишь 08.04.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 08.04.2025 исполнительное производство №-ИП от 09.12.2024 окончено.
Таким образом, указанные доводы административного истца, суд считает необоснованными, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления документы в адрес СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что требования в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, административным истцом исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 04.04.2025.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, из приведенных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Приведенные в административном иске обстоятельства не позволяют судить об отсутствии вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлены, принятие административным истцом мер к своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа не подтверждено.
Вместе с тем, суд обращает внимание административного истца на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 данного Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ГКОУ Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева Краснодарского края к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025 - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025.
Судья А.А. Прибылов