БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0015-01-2022-001082-35 № 33-4693/2023

(2-565/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

18.12.2020 умер ФИО4

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу является его дочь ФИО1

При жизни, 04.12.2019, ФИО4 составил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество завещал ФИО2

Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда от 25.03.2022 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 завещание от 04.12.2019 признано недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ - в связи с тем, что на момент составления и подписания завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения дела № стало известно о том, что 04.12.2019, то есть в дату составления завещания, ФИО2 также получила от ФИО4 денежные средства в размере 360 000 рублей якобы в качестве дара. Сослалась на то, что по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела №, ФИО4 на момент составления завещания 04.12.2019 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Поскольку составление завещания и передача ответчику денежных средств происходили в один день, полагала возможным распространить выводы экспертного заключения о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими также и на поведение ФИО4 по передаче денег ФИО2 В этой связи полагала, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Указала, что несколько лет жила на квартире у умершего, что 04.12.2019 в офисе АО «Московский индустриальный банк» (далее АО «МИнБанк») ФИО4 снял со своего счета денежные средства и часть из них в сумме 340 000 рублей добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, передал ей в качестве дара в помощь её детям. Она внесла на свой счет подаренные деньги.

Решением Новооскольского районного суда от 24.11.2022 иск удовлетворен в части - с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Частично излагает доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Указывает на дарение ей ФИО4 денежных средств, на неоспаривание этой сделки умершим при жизни. Полагает, что суд неверно оценил доказательства.

В возражениях истец указала на необоснованность жалобы.

Данное дело по апелляционной жалобе ответчика уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Первоначально апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.02.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила апелляционную жалобу отклонить.

Истец ФИО1 (извещена по электронной почте и посредством извещения представителя), ответчик ФИО2 (извещена в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» и СМС-уведомлением при наличии соответствующего согласия), третьи лица ФИО5 (извещен СМС-уведомлением при наличии соответствующего согласия), ФИО6 (извещен заказным письмом) и ФИО7 (извещена в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» и СМС-уведомлением при наличии соответствующего согласия), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, учитывая кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из признания ФИО2 факта получения ею 04.12.2019 от ФИО4 денежных средств в размере 340 000 рублей, а также из преюдициальности ранее состоявшегося судебного акта по вопросу состояния психического здоровья ФИО4 в тот день, не усмотрев обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, пришел к выводам о том, что полученная ответчиком от ФИО4 сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца как наследника ФИО4

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неверной оценки доказательств, при неправильном применении правовых норм.

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем прямо определены условия, при которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания приобретения, сбережения или пользования ответчиком имущества истца лежит непосредственно на самом истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если безвозмездная передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Новооскольского районного суда от 25.03.2022, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным актом, были связаны с разрешением спора о недействительности сделки, причем конкретной - завещания.

Однако вновь предъявленные ФИО1 требования вытекают из неосновательного обогащения, заявленные истцом обстоятельства которого ещё не являлись предметом судебного рассмотрения и подлежали разрешению с учетом необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям соответствующих норм. Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о преюдициальном значении судебного решения от 25.03.2022, вследствие чего оставил по сути без внимания и надлежащей оценки иные доказательства по делу, включая показания свидетелей.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 в дополнительном офисе АО «МИнБанк» <адрес> ФИО4 снял денежные средства с трех своих счетов в общей сумме 380 011,73 рублей, закрыв эти счета.

В этот же день ФИО2 открыла в АО «МИнБанк» банковский счет и внесла на него 340 000 рублей.

Устанавливая факт передачи ФИО4 ответчику указанной суммы, как части снятых со своих счетов денежных средств, суд исходил из подтверждения этого факта самой ФИО2 в рамках проводимой уголовно-процессуальной проверки, в рамках рассмотрения предыдущего дела №, а также при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд оставил без должного внимания, что всё это время ФИО2 придерживалась одной и последовательной позиции, поясняя, что денежные средства ФИО4 передал ей по своей инициативе не иначе как в дар, в помощь детям. Ответчик настаивала на отсутствии каких-либо взаимных обязательств между ней и умершим.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники АО «МИнБанк» ФИО8 и ФИО9 показали, что видели и помнят, как ФИО4 приходил в офис банка совместно с ФИО2 и ее детьми.

Свидетель ФИО8 (бухгалтер-операционнист) пояснила, что ФИО4 хотел оформить вклад либо на ФИО2 либо на детей, но не мог сразу определиться. После разъяснений менеджера ФИО4, попросив ФИО2 ожидать в стороне, произвел оформление вклада.

Свидетель ФИО9 (менеджер) пояснила, что ФИО4 консультировался по вкладу, хотел переоформить свой вклад на детей, потом решил его закрыть, снял деньги и часть из них передал ФИО2 с оформлением на неё нового вклада; при этом до передачи денег ФИО2 говорила ФИО4, что таковые ей не нужны.

Доказательств существования между ФИО4 и ФИО2 до момента передачи денег каких-либо односторонних или взаимных обязательств, представлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что 340 000 рублей ФИО4 передал ФИО2 добровольно и намеренно при заведомом отсутствии обязанности по их предоставлению со своей стороны и при отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ним со стороны ответчика.

Данные обстоятельства позволяли применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, по сути установив, что состоялась передача денежных средств в дар, не учел, что получение имущества на основании сделки, в том числе и без надлежаще оформленного договора, не позволяет считать его неосновательным обогащением.

Вопреки мнению суда первой инстанции, само по себе возможное нахождение ФИО4 при передаче денежных средств в дар в психическом состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не позволяет квалифицировать получение этих денег ответчиком как неосновательное обогащение с её стороны и не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от их возврата.

Здесь следует отметить, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ безвозмездная передача одной стороной вещи либо имущественного права в собственность другой стороне предполагает возникновение между сторонами правоотношений по договору дарения.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи (когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, и когда договор содержит обещание дарения в будущем). При этом передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Порок воли дееспособного гражданина при совершении сделки, обусловленный его нахождением в этот момент в состоянии, в котором он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии со ст. 177 ГК РФ может являться основанием для признания судом этой сделки недействительной по иску самого гражданина либо иного заинтересованного лица.

Вместе с тем, по данному делу истцом инициирован спор о неосновательном обогащении, а не о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности.

Отдельно следует отметить, что в рамках настоящего спора достаточных и достоверных доказательств нахождения ФИО4 в подобном состоянии при передаче 04.12.2019 ФИО2 денежных средств представлено не было.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела №, таким доказательством не является, поскольку, исходя из его содержания, выводы экспертов относятся к психическому состоянию ФИО4 непосредственно на момент составления завещания. Оснований считать, что эти выводы при отсутствии дополнительных, в частности экспертных данных, можно распространить также и на момент передачи ФИО4 денег ФИО2, не имелось.

В этой связи заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.11.2022 по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023

Председательствующий

Судьи