Решение по делу № 2-1350/2024 от 13.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-42/2025

УИД 57RS0024-01-2024-001848-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стронис» – ФИО6,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Стронис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком №, при движении в районе <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Факт ДТП был зарегистрирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 163 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату ДТП, без учета износа составляет 581 634 рубля. В момент ДТП ФИО1, получила телесные повреждения. В связи с ухудшением состояния, ФИО1 обратилась в ООО «РЕАЛ МЕД» для ультразвукового исследования молочных желез подмышечных лимфоузлов.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 418 534 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 октября 2024, принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стронис» (далее – ООО «Стронис»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнила требования просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 280 428 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стронис» ФИО6 полагал, что сумма морального вреда завышена. Указал на то, что выплату должна была произвести страховая компания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 полагала, что сумма морального вреда завышена. Поддержала позицию представителя ООО «Стронис».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2024 г. в результате ДТП, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 1.3, 10.1,13.9 ПДД РФ.

За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика в АО «Альфа Страхование».

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 163 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась ИП ФИО4

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 581 634 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Стронис» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 16 декабря 2024 г., составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая (13 мая 2024 г.) редакцией «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 775-П, с учетом механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с учетом износа заменяемых деталей 158 200 рублей и без учета износа заменяемых деталей 239 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, получившего механические повреждения в результате ДТП 13 мая 2024 г. по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей 791 806 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № на момент проведения экспертизы 522 638 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № на момент проведения экспертизы 79 110 рублей.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП ФИО8, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от 16 декабря 2024 г., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную автотовароведческой экспертизой проведенной ИП ФИО8

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Стронис». При этом, ФИО3 работает в ООО «Стронис» в должности руководителя сервиса и ремонта. Таким образом, ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Стронис», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 280 428 рублей (522 638 (рыночная стоимость автомобиля) – 163 100 (страховое возмещение) – 79 110 (годные остатки)).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в частности разъясняет, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была обнаружена гематом мягких тканей грудной клетки справа, которая по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ). Выставленный в ксерокопии медицинской справки диагноз: «-- ». При даче выводов не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде и характере телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований компенсации истцу причиненного морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер и степень понесенных истцом ФИО1 нравственных страданий, а именно, те обстоятельства, что истец, после ДТП испытывал физическую боль, перенес стационарное и амбулаторное лечение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие вины или неосторожного поведения истца, которые могли бы усугубить степень повреждения вреда здоровью, отсутствие добровольного возмещения вреда со стороны ответчика, и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 385 рублей, за проведение оценки оплачено 10 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стронис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (-- ) материальный ущерб в размере 280 428 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7385 рублей, а всего в размере 317 813 (триста семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин