Решение по делу № 2-373/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-373/23

УИД 76RS0014-01-2022-004169-81

Изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными, с учетом заявленных уточнений, к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения в сумме 137 166 рублей 78 копеек, убытков в размере 268 952 рубля 20 копеек, неустойки в размере 172 164 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по отправке искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 мая 2022 года ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20 мая 2022 года с участием принадлежащего ему транспортного средства HUNDAY Sоlaris, <данные изъяты>. В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС. 06.06.2022 года истцом было подано заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА официального дилера. По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал и не оплатил. Самостоятельно изменил способ выплаты возмещения. Произвел выплату в неоспариваемой сумме 209 863,36 рублей (в том числе УТС – 12 463,36 рублей). По решению финансового уполномоченного №У-22-102845/5010- 009 от 28.09.2022 года страховщиком произведена доплата в сумме 52 969 рублей (в том числе УТС 1 569 рублей). При этом в решении финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что срок гарантийного обслуживания ТС не истек и ремонт его ТС должен осуществляться на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание ТС марки «Хендай». Всего страховая компания произвела выплату в размере 262 833 рубля 22 копейки с учетом износа ТС по Единой методике ЦБ РФ. Данной суммы недостаточно для восстановления ТС истца в доаварийное состояние. В соответствии с заказ-нарядом серия №КВСЯ222595 от 21.06.2022 года ФИО1 фактическая стоимость ремонта ТС составляет 873 177,02 рубля. В соответствии с экспертным заключением ФИО2. №0605-22 от 10.07.2022 года процент износа на запасные части составляет 26,01%, что не противоречит проценту износа, определенному страховщиком в заключении ФИО3 и финансовым уполномоченным в заключении ФИО4 Стоимость запасных частей с учетом износа по заказу-наряду серия №КВСЯ222595 от 21.06.2022 года ФИО1 составляет: 767 877,02 рублей- 26,01%=568 152,20 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 105 300 рублей (работы) +568 152,20 рублей (стоимость запасных частей) = 673 452,20 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет: 673 452,20 рублей (реальный ущерб) – 262 833,22 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 410 618,98 рублей, из которых 137 166, 78 рублей (не выплаченное страховое возмещение), а 273 452,20 рублей - убытки. Кроме того, истец понес расходы на дефектовку ТС в размере 4500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю ФИО10

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что экспертным заключением ФИО5 подтвержден факт относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты> согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. 25.05.2022 года истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства. 06.06.2022 года истцом в страховую компанию подано заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА официального дилера транспортных средств марки «Хендай». 07.06.2022 года страховой компаний организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 14.06.2022 года ФИО6 по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №8392/133/01835/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 197 400 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составляет 12 463 рубля 36 копеек. Согласно информации, размещенной на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет в Ярославской области у страховой компании имеются заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ФИО7 и ФИО8, которые не осуществляют сервисное обслуживание транспортных средств марки «Хендай». Таким образом, считают, что страховая компания была наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» 14.06.2022 года №1236/у уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и выплате страхового возмещения, в том числе компенсации УТС транспортного средства. 15.06.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 197 400 рублей 00 копеек, в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 12 463 рубля 36 копеек. 18.07.2022 года представителем истца в АО «АльфаСтрахование», было подано заявление о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС, выплате неустойки и расходов. 18.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки в сумме 2 098 рублей 63 копейки. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 400 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование», исполнило данное решение 11.10.2022 года. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, считают, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезвычайно завышены и подлежат снижению.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля HUNDAY Sоlaris, <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2022 г. с участием двух транспортных средств: HUNDAY Sоlaris, <данные изъяты> и Фольксваген, <данные изъяты> участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Фольксваген, <данные изъяты> что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС HUNDAY Sоlaris, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ТС HUNDAY Sоlaris, <данные изъяты> была застрахована в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО9 25.05.2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, а также просил выплатить компенсацию величины УТС транспортного средства с приложением необходимых документов.

06.06.2022 года ФИО9 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера транспортных средств марки «Хендай».

07.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 14.06.2022 года №1236/у уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и выплате страхового возмещение, в том числе в части компенсации УТС транспортного средства, в денежной форме в общем размере 209 863 рублей 36 копеек.

15.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 400 рублей 00 копеек и в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 12 463 рубля 36 копеек.

18.07.2022 года истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов на оплату юридических услуг.

АО «АльфаСтрахование» 18.08.2022 года произвело выплату неустойки в сумме 2098 рублей 63 копейки.

29.08.2022 года ФИО9 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 года №У-22-102845/5010-009 требования ФИО9 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 400 рублей 00 копеек, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 569 рублей 86 копеек.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства производителя транспортного средства HUNDAY Sоlaris, <данные изъяты> сохранены, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства должен производится СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки «Хендай».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывался.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца ФИО9 на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненному транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий с учетом положений Единой методики, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба, определенного в соответствии с положения Единой методики, и размером произведенной страховой выплаты.

Кроме того, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТС HUNDAY Sоlaris, <данные изъяты> дата начала гарантии - 31.08.2019 года, гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. На момент ДТП гарантийный срок обслуживания транспортного средства истца не истек. При обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО9 выразил волеизъявления на сохранение гарантийных обязательств, направив в адрес страховой компании 06.06.2022 года <данные изъяты> уведомление о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалы дела участниками процесса представлены следующие заключения:

Стороной истца в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №_0605-22 от 10 июля 2022 года. выполненное ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС HUNDAY Sоlaris, <данные изъяты> в соответствии с положениями Единой методики без учета износа (с учетом округления до сотен рублей) составляет 310 900 рублей 00 копеек, с учетом износа (с учетом округления до сотен рублей) – 280 60 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 21 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд № КВСЯ222595 от 21.06.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в ФИО1 составляет 873 177,02 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлено экспертное заключение №932223 от 13.06.2022 года, выполненное ФИО6, которым стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 214 600 рублей без учета износа подлежащих замене запчастей, а с учетом их износа в размере 197 400 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение №246-У-22-102845/3020-004 от 15.09.2022 года, выполненное ФИО4 по заказу финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, округленно составляет 275 600 рублей 00 копеек, с учетом износа, округленно – 248 800 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости ТС – 14033 рубля 22 копейки.

Стороной истца также представлено экспертное заключение №257-23 от 10 апреля 2023 года, выполненное ФИО5, согласно выводов которого на транспортном средстве имеются повреждение, указанные экспертом ФИО2 в акте осмотра ТС, в заказ-наряде ФИО1 В результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле HUNDAY Sоlaris, <данные изъяты> все повреждения, зафиксированные в акте осмотра эксперта-техника ФИО2, за исключением деформации арки колеса переднего правого, отражены на представленных фотографиях. При этом определено, что образование выявленных повреждений вышеуказанных деталей по характеру и локализации соответствует заявленному событию. Кроме того, в результате проведённой разборки и дефектовки исследуемого транспортного средства на СТО ФИО1 на данном автомобиле дополнительно выявлены повреждения фары передней левой, решетки переднего бампера нижней, дефлектора радиатора левого, дефлектора радиатора верхнего, которые за исключением повреждений шарнира левого капота. Шарнира правого капота также могли возникнуть при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Данное заключение ФИО5 участниками процесса не оспорено и не опровергнуто.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что наиболее полно и достоверно стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом положений Единой методики определена в заключении ФИО2. Специалистом произведен осмотр транспортного средства, объём повреждений зафиксирован в акте осмотр и фототаблице. В экспертном заключении №257-23 от 10 апреля 2023 года, выполненном ФИО5, проведено исследование зафиксированных повреждений ТС, сделан анализ их относимости к заявленному событию.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований не доверять представленному заказ-наряду на восстановительный ремонт ТС истца на СТО ФИО1, являющегося официальным дилером марки «HUNDAY».

С учетом выводов экспертного заключения №257-23 от 10 апреля 2023 года, выполненного ФИО5, стороной истца заявленные исковые требования в части размера страхового возмещения и убытков уточнены.

Суд критически относится к экспертному заключению №932223 от 13.06.2022 года, выполненное ФИО6, так как при расчете размера стоимости восстановительного ремонта специалистом необоснованно исключены поврежденные запасные детали: панель приборов (разрушение в правой верхней части в месте раскрытия подушки безопасности пассажира), кожух радиатора верхний (разрушен в верхней правой части на площади до 5%), конденсатор кондиционера (плавная деформация в форме изгиба в нижней части, вторичного характера, на площади более 50%), воздуховод радиаторов верхний (разрушение в верхней части с утратой фрагмента), воздуховод радиаторов правый/дефлектор радиатора правый (разрушение в верхней части с утратой фрагментов), крыло переднее правое (деформация в форме изгиба в верхней передней части в месте сопряжения с фарой правой, в том числе и по конструктивным ребрам жесткости, на площади около 01х0.1м), стойки кузова передняя правая и передняя левая; кожух моторного отсека нижний, диффузор вентилятора радиатора ДВС.

Суд также критически относится к экспертному заключению №246-У-22-102845/3020-004 от 15.09.2022 года, выполненное ФИО4, так как транспортное средство специалистом самостоятельно не осматривалось, выводы о наличии/отсутствии повреждений на ТС сделаны на основании фотографий, из объема повреждений исключены: рамка пластины номерного знака, крышка буксировочной проушины передняя, стойки кузова передняя правая и передняя левая, радиатор СОД, кожух моторного отсека нижний.

Между тем, в экспертном заключении №257-23 от 10 апреля 2023 года, выполненном ФИО5, содержатся фотоматериалы, отражающие повреждения ТС, исключенные в экспертном заключении №246-У-22-102845/3020-004 от 15.09.2022 года, выполненном ФИО4, а именно: рамка пластины номерного знака и крышка буксировочной проушины передняя – рис.5, стойка кузова передняя правая – рис.15, стойка кузова передняя левая – рис.26, радиатор СОД – рис.19. 20, кожух моторного отсека нижний – рис.25.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки ФИО9 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов с учетом гарантийных обязательств.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 137 166 рублей 78 копеек, убытки в размере 268 952 рубля 20 копеек (в пределах заявленных истцом требований).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф. С учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного стороной ответчика ходатайства, длительности нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в общем размере 385 рублей 50 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Расходы по оплате экспертизы являлись для истца необходимыми, истец оплатил услуги оценщика для определения размера ущерба с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и предъявления иска в суд, а потому по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 261 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 137 166 рублей 78 копеек, убытки в размере 268 952 рубля 20 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 385 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 261 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова