Дело № 2-1615/2023УИД: 78RS0009-01-2022-002562-73

20 марта 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 217 306,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 04.09.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованным у истца по договору КАСКО мотоциклам БМВ, государственный регистрационный знак № 0, и БМВ, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное событие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств стоимостью 319 081,05 руб. и 298 225,58 руб., соответственно; истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.; учитывая, что размер выплаченного истцом страхового возмещения превышает полученное истцом страховое возмещение по договору ОСАГО, истец просит разницу в размере 217 306,63 руб. взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его месту жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.12.2019 между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор № Т01Ю-190037640 добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств, по условиям которого застрахованы находящиеся в собственности страхователя транспортные средства, в том числе по риску ущерб в результате ДТП (Л.д. 14-18).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 47 от 29.06.2020 и № 54 от 20.07.2020 к договору страхования истец принял на страхование мотоциклы БМВ S1000XR, г.р.з. № 0, и БМВ K1600GT, г.р.з. № 0, принадлежащие страхователю (Л.д. 19-20, 21, 36).

04.09.2020 в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Волхонское ш., д. 126, произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла БМВ S1000XR, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО4, мотоцикла БМВ K1600GT, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Мицубиси Outlander, г.р.з. В914УТ198, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 22-23).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис РРР № 5049237544).

23.10.2020 представитель страхователя обратился к истцу с заявлениями о повреждении застрахованного имущества (Л.д. 33, 46). Поврежденные мотоциклы осмотрены представителем истца 30.10.2020 (Л.д. 24-25, 37-38).

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт мотоцикла БМВ S1000XR, г.р.з. № 0, стоимостью 319 081,05 руб. (Л.д. 26-32, 34-35), и мотоцикла БМВ K1600GT, г.р.з. № 0 стоимостью 298 225,58 руб. (Л.д. 39-45, 47-48).

Истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП в размере 128 200 руб. в отношении одного мотоцикла и 271 800 руб. в отношении другого мотоцикла (Л.д. 49-50).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер причиненного по вине ответчика ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком, и что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования перешло право регрессного требования к причинителю вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 217 306,63 руб. (617 306,63 руб. (размер ущерба) – 128 200 руб. – 271 800 руб. (страховое возмещение, полученное истцом по договору ОСАГО)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу АО СК «Альянс» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 217 306,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья