.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием помощника прокурора Волжского района Самарской области Неклокова А.А.,

при секретаре Раковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 819/2025 по иску заместителя прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волжского района Самарской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 350 283,83 руб.

31.10.2024 г. Новокуйбышевским городским судом по гражданскому делу <№> было вынесено заочное решение, исковые требования были удовлетворены.

19.02.2025 г. по заявлению ответчика ФИО5 заочное решение было отменено.

В обоснование требований указано, что Волжским районным судом Самарской области 14.03.2024 г. рассмотрено уголовное дело <№> по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная вырубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере). Приговором Волжского районного суда от 14.03.2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, приговор вступил в законную силу 01.04.2024 г. Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Действиями ФИО5 причинен ущерб Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В судебном заседании помощник прокурора Неклоков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указав на то, что 29.01.2024 года в Прокуратуру Волжского района Самарской области поступило уголовное дело в отношении ФИО5 для утверждения обвинительного заключения. Срок исковой давности по искам о компенсации вреда окружающей среде составляет 20 лет. Считает, что вина ответчика доказана приговором суда от 14.03.2024 года, который вступил в законную силу.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области не явился, извещен, предоставлен письменный отзыв, согласно которому указывает на то, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, исковые требования заместителя прокурора Волжского района Самарской области поддерживает в полном объеме. Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течении 20 лет. (л.д. 135)

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, заявленных к ответчику в полном объеме, с позицией Прокуратуры Волжского района, что срок исковой давности по данной категории спора составляет 20 лет не согласен, считает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам, и составляет 3 года, с момента когда стало известно о нарушении прав, то есть с 15.09.2023 года – с момента избрания ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемого ущерба до 30 000 руб., поскольку ответчик является пенсионером, имеет инвалидность (л.д. 104-107, 148).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Волжского районного суда Самарской области от 14.03.2024 года по уголовному делу <№> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено условное наказание с испытательным сроком на 1 год.

Потерпевшим по указанному делу было признано Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Приговор вступил в законную силу 01.04.2024 года. (л.д. 40-50)

Приговором Волжского районного суда Самарской области установлено, что ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период времени до 23.06.2018, ФИО5, решил обустроить территорию земельного участка, расположенного в выделе <№> квартала <№> Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (кадастровый номер <№>), в выделе <№> квартала <№> Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (кадастровый номер <№>), на территории муниципального района Волжский Самарской области, слева от проезжей части автомобильной дороги «Старое Новокуйбышевское шоссе» при движении от кольцевой развязки «п. Гранный» в направлении г. Новокуйбышевска Самарской области, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки, после чего подыскал и привлек к выполнению работ по обустройству указанного земельного участка и рубке произрастающих на нем лесных насаждений ФИО2, ФИО1, ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в период времени с 23.06.2018 по 12.20 ч. 25.06.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, в нарушение требований ст. 2, ст. 16, ст. 23, ст. 64, ст. 111 Лесного кодекса РФ, в нарушение требований Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, действовавших на момент совершения преступления, самовольно, не имея соответствующего разрешения и порубочного билета, при помощи ФИО2, ФИО1 и ФИО4, введенных им в заблуждение относительно совершаемого деяния и не осознававших, что принимают участие в совершении преступления, совершил незаконную рубку лесных насаждений – 17 сырорастущих деревьев лиственной породы рода Клен (Acer) общим объемом 2,72 м3 по ставке платы 593,46 руб. за 1 м3, с учетом повышающего коэффициента «2,17», кратного коэффициента «50» и увеличивающего коэффициента «2», на общую сумму 350 283,83 руб., произраставших на земельном участке, относящемуся к категории защитных лесов, в выделе <№> квартала <№> Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (кадастровый номер <№>), на территории муниципального района Волжский Самарской области, слева от проезжей части автомобильной дороги «Старое Новокуйбышевское шоссе» при движении от кольцевой развязки «п. Гранный» в направлении г. Новокуйбышевска Самарской области, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки которые ФИО2, ФИО3, ФИО4 по указанию ФИО5 спилили путем отделения стволов всех вышеуказанных деревьев от корня до степени прекращения роста.

Реализовав свой преступный умысел, совершив при вышеуказанных обстоятельствах, с помощью ФИО2, ФИО1, ФИО4, введенных им в заблуждение относительно совершаемого деяния и не осознававших, что принимают участие в совершении преступления, незаконную рубку лесных насаждений, произраставших на земельном участке, относящемуся к категории защитных лесов, в выделе <№>квартала <№> Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества инистерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (кадастровый номер <№>), на территории муниципального района Волжский Самарской области, слева от проезжей части автомобильной дороги «Старое Новокуйбышевское шоссе» при движении от кольцевой развязки «п. Гранный» в направлении г. Новокуйбышевска Самарской области, в границах от 170 метров до 200 метров от третьего съезда с указанной кольцевой развязки, ФИО5 причинил Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, согласно расчета, приведенного главным консультантом управления государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», материальный ущерб на общую сумму 350 283,83 руб., то есть совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО5 признал.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Согласно положениям ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ, прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление заместителя прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к ответчику ФИО5 поступило в суд 09.09.2024 года. (л.д. 4-6)

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в своих возражениях ссылается на то, что:

Уголовное дело <№>, возбуждено 12.04.2019 года в отношении неустановленного лица.

15.09.2020 года в отношении ответчика ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.09.2020 года ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ФИО5 совместно с защитником были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

20.10.2020 года была проведена проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО5

22.10.2020 ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого и допрошен по уголовному делу, в ходе допроса признал вину в полном объеме. Избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Все процессуальные документы были направлены в тот же день Прокурору Волжского района.

Ответчик, считает, что срок исковой давности начал течь с момента избрания первоначальной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также допроса подозреваемого, то есть с момента когда Прокурор узнал об установлении причастного к преступлению лица.

По его мнению течение срока исковой давности началось с 15.09.2020 года и составляет 3 года, то есть по 15.09.2023 года. (л.д. 104-107)

Однако, как следует из материалов гражданского дела, приговором Волжского районного суда от 14.03.2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01.04.2024 г.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии").

На основании вышеизложенного суд считает, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению.

Разрешая заявленные заместителем прокурора Волжского района Самарской области требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанным законом регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Положениями ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, установлено, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).

На основании п. 1 указанного постановления (Приложение N 1) за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 8 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Причинение ущерба, наличие состава правонарушения, включающего наступление ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением ущерба, а также вина ответчика подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается, в том числе экспертным заключением <№> от 09.04.2019 г., составленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, согласно выводам которого представленные на исследование спилы принадлежат древесине лиственных пород роду Клен (Acer) – двадцать шесть объектов; роду Вяз (Ulmus) – один объект. Исходя из состояния спилов древесины на момент осмотра: два дерева рода клен и одно дерево рода вяз были сухостойными; остальные деревья рода клен, вероятнее всего, - вегетирующими (сырорастущими, живыми). Определить точную категорию не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной к взысканию истцом суммы ущерба и подтверждающих ее иной размер.

С целью определения размера причиненного вреда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации», постановлением Правительства РФ № 273 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» главным консультантом Управления государственного лесного и пожарного надзора была подготовлена справка по расчету вреда, на основании которой ущерб, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства незаконной вырубкой сырорастущих деревьев лиственных пород, с учетом того, что клен в количестве 17 штук был сырорастущим, составляет 350 283,00 руб. (л.д. 51-52)

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что ущерб был причинен в связи с совершением преступления, в основу которого легли умышленные действия, совершенные ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик. При этом, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, принимая во внимание причинение ущерба умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, согласно вступившему в законную силу приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <Дата> рождения, в пользу Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением - 350 283 (триста пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.