Дело № 2-2450/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001419-40

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указано в соответствии с исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности у должника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, а также здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед взыскателем не погашена.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что проживает в жилом доме № по <адрес>.

Третье лицо ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило в суд письменные возражения, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 названного Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой со ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, а также здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как видно из дела, спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращение взыскание на данный земельный участок для удовлетворения требований взыскателя ПАО «Транскапиталбанк», не являющегося залогодержателем, возможно только при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО3 является также собственником семи земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных в <адрес>, о чем представлены сведения из ЕГРН. Данные земельные участки в залоге не находятся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», взыскатель по исполнительному производству ПАО «Транскапиталбанк» залогодержателем данного земельного участка не является, в собственности ФИО3 имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое не обременено залогом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова