Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес ... года
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к Б...е о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
... г. между ТУ Росимущества в адрес и ИП фио по результатам торгов был заключен договор купли-продажи автомашины марка автомобиля, г.р.з. ......
На дату подачи искового заявления ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., наложены ограничения, в связи с чем ИП фио не может зарегистрировать автомобиль, чем ограничиваются его права собственника.
В этой связи истец просил суд признать добросовестным приобретателем автомашины марка автомобиля, г.р.з. ...; прекратить действие залога; обязать ГУ ФССП России по адрес снять ограничения на распоряжение транспортным средством, наложенные в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа ФС № ...; взыскать с .... судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Третьи лица нотариусы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц – ГИБДД УВД по адрес, ГУ ФСССП России по адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога, в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Кроме того, в соответствии с пп. 4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес, адрес: адрес, фио, в рамках исполнительного производства от ... г. № ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № ...9 от ..., выданного Мещанским районным судом по делу №... было вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ......
... г. ТУ Росимущества в адрес в рамках исполнительного производства № ...-ИП от ... г. было вынесено поручение № ... о реализации автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ...‚ принадлежащего должнику фио с торгов.
13.07.2023 г. в соответствии с протоколом № ... подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме аукцион по продаже транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., был признан состоявшемся, победителем аукциона является ИП фио
... г. между ТУ Росимущества в адрес и ИП фио по результатам торгов был заключен договор купли-продажи автомашины марка автомобиля, г.р.з. ......
... г. между ТУ Росимущества в адрес, в лице ООО «...», и ИП фио был подписан акт приема-передачи.
04.04.2022 г. решением Щербинского районного суда адрес по делу № ... постановлено взыскать с фио в пользу .... задолженность по договору займа от ...0 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ......
...3 г. .... выдан исполнительный лист ФС №....
... г. исполнительный лист ФС №... был предъявлен ответчиком к исполнению в ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес.
ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., наложены ограничения, в связи с чем, ИП фио не может зарегистрировать автомобиль, чем ограничиваются его права собственника.
При этом, залогодержателем .... до 2023 г. сведения о возникновении залога на спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, внесены не были.
Доводы ответчика о том, что договор займа с залогом был заключен в 2020 г. и тогда же были внесены сведения о залоговом имуществе, а, следовательно, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из обстоятельств дела, сведения о возникновении залога на спорный автомобиль были внесены только в сентябре 2023 г., до этого момента такие сведения в реестре отсутствовали.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства ИП фио, он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку на момент совершения сделки сведения о залоге транспортного средства в реестре отсутствовали.
При этом в материалы дела стороной ответчика представлено решение Басманного районного суда адрес от 26.08.2024 г. по делу № ..., которым установлена вина ФССП России в нарушении прав истца на правильное, своевременное и добросовестное исполнение должностными лицами этой службы своих должностных полномочий, выразившаяся в неисполнении судебного акта вследствие незаконного бездействия должностных лиц ОСП по адрес по адрес, поскольку судебный пристав исполнитель осуществил реализацию залогового автомобиля на открытых торгах и впоследствии распределил денежные средства от реализации без учёта залогового кредитора, имея в своем подразделении (ОСП по адрес) исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (заявление о возбуждении исполнительного производства получено в ОСП ...г., однако, исполнительное производство не было возбуждено, после чего была подана жалоба от 22.06.2023 гг.).
Судебный пристав исполнитель произвел распределение денежных средств от реализации ТС и только после этого были возбуждены исполнительные производства по заявлению истца (...-ИП от ... и ...-ИП от ...).
Указанным решением постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу .... в счёт возмещения ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Таким образом, решением Басманного районного суда адрес установлен факт причинно-следственной связи между действиями ОСП по адрес и нарушенным правом ответчика, как залогодателя. Однако судом не установлено, что истец в данном случае, приобретая спорное транспортное средство в результате проведения торгов, является недобросовестным приобретателем. Нарушенное право .... восстановлено путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств, являющихся суммой задолженности по решению Щербинского районного суда адрес по делу № ..., при этом сделка купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., заключенная между ТУ Росимущества в адрес и ИП фио, недействительной не признана.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП фио является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи уведомление о залоге спорного автомобиля в реестра Федеральной нотариальной палаты отсутствовало, обременения в отношении регистрации перехода права собственности также отсутствовали, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование покупателю.
Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, имеются основания для признания ИП фио добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя.
В соответствии с частью 3 статьей 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ....
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить до сумма. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ИП фио добросовестным приобретателем автомашины марка автомобиля, г.р.з. ....
Прекратить действие залога на автомашину марка автомобиля, г.р.з. ....
Обязать ГУ ФССП России по адрес снять ограничения на распоряжение автомашиной марка автомобиля, г.р.з. ..., наложенные в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа ФС № ....
Взыскать с Б... в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чертановский районный суд адрес.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме ... г.