Дело № (2-5998/2022)

64RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что истец является собственником кв. 42 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Над квартирой истца, расположена кв. 45, собственником которой является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире ответчик не проживает, а сдает ее квартирантам. В результате неоднократных заливов по вине квартирантов, проживающих в квартире № 45, был причинен значительный ущерб квартире истца. Вернувшись из отпуска 01 июля 2022 г. в 05:00 час. утра истец обнаружила, что за время ее отсутствия произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № 45. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования жилого фонда по Кировскому району г. Саратова с выходом на место представителя ООО УК «Жилищник 25» по адресу: <адрес> от 04 июля 2022 г. и 05 июля 2022 г. Кроме того, 17 июля 2022 г. произошел повторный залив квартиры истца, что подтверждается актом управляющей компании от 21 июля 2022 г.

Для определения стоимости устранения последствий залива истец обратилась в ООО «СтройИнвестпроект», которым был составлен технический отчет от 28 июля 2022 г. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 336783 рубля 60 копеек.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 336783,60 рублей, расходы по оплате технического отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН – 485 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищник 25» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается актом залива квартиры № 42 от 04.07.2022 по адресу: <...> согласно которому залив произошел из квартиры № 45, что подтверждается актами от 05 июля и 21 июля 2022 г., составленными ООО УК «Жилищник 25».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Стройинвестпроект». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 336783, 60 рублей.

По инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 164-01/22 от 16 декабря 2022 г. в связи с отсутствием ответчика не был предоставлен доступ в квартиру № 45 по адресу: <адрес>, для проведения осмотра жилого помещения, в связи с чем невозможно было достоверно определить причину залива квартиры истца. Размер ущерба, причинённого в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...> произошедшего 01 и 17 июля 2022 года составляет 103430,40 рублей.

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения истца являются действия ответчика по не поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика доказательств суммы, причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик суду не представил.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат частичному удовлетворению в размере 103430,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходов связанным с получением выписки из ЕГРН в размере 485 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены на 30,7%

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3070 рублей (10000*30,7/100), расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 148,90 рублей (485*30,7/100).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268,61 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО11 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 103 430 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 рублей 61 копейку расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 148 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко