Решение по делу № 2-548/2024 от 15.01.2025

Дело № 2-63/2025

УИД: 47RS0010-01-2024-000834-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 января 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 05 сентября 2024 года сумме 1`289`123,53 рубля;

- проценты за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной полшины в сумме 27`891 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от 22 апреля 2022 года, в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана сумма долга в размере 4`000`000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28`200 рублей, а всего 4`028`200 рублей. в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №, но до настоящего времени решения суда не исполнено, поскольку перечисление денежных средств во исполнение указанного решения суда не осуществлялось.

Истец ФИО2, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.81), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д.75).

Представитель истца – адвокат Худякова Т.В. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также дополнительно суду пояснила, что к заявленным требованиям не применимы требования об обязательном урегулировании спора в досудебном порядке. Сумма заявленного иска снижению на основании ст.333 ГК РФ, в силу п.6 ст.395 ГК РФ не подлежит.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.80), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, представил в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, также в возражениях на иск просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер заявленный ко взысканию неустойки, в том числе указывая и на то обстоятельство, что во исполнение решения суда с него (ответчика) 28 октября 2024 года была удержана сумма в размере 6`134 рубля.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в том числе ч.1 указанной статьи, из которой следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса не представивших документов уважительности отсутствия в судебном заседании.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не предусмотрен, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению и дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2022 года, в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана сумма займа в размере 4`000`000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28`200 рублей, а всего 4`028`200 рублей (л.д.27-31).

Таким образом, судебным актом Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года установлены обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в общем размере 4`028`200 рублей.

04 июля 2022 года на основании исполнительного листа № возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ответчика (л.д.37-40).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, должником (ответчиком) обязанность по исполнению решения суда от 17 декабря 2022 года не выполнена, задолженность по исполнительному производству, с учетом перечисления денежных средств, в отношении задолженности перед истцом (ФИО2) на 24 ноября 2024 года составляет 4`022`056 рублей, с учетом взыскания с должника 28 октября 2024 году суммы в размере 6`144 рубля (л.д.41-43).

На основании изложенного, учитывая обязательность исполнения судебных постановлений, а именно обязанность ответчика выплатить по решению суда денежные средства, ФИО3 незаконно не исполняет решение суда, в связи с чем на взысканные судом суммы подлежат начислению проценты.

Вместе с тем, судом отмечается, что взыскиваемые на основании ст.395 ГК РФ, взыскиваются именно за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик нарушил обязательство, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, за период с 17 декабря 2021 года по 05 сентября 2024 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом и соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, и составляют 1`289`123,53 рубля. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 05 сентября 2024 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также исходит из того, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользования чужими денежными средствами в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Принимается во внимание судом и то обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 05 сентября 2024 года, то есть до частичного погашения ответчиком (28 октября 2024 года) суммы долга в размере 6`144 рубля, следовательно, на указанную сумму также подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ за вышеуказанный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании начисленных процентов на сумму невыплаченных денежных средств по день фактического исполнения решения суда, то есть фактического возврата денежных средств по правилам ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании начисленных процентов на сумму невыплаченных денежных средств по день фактического исполнения решения суда (день фактического возврата денежных средств) по правилам ст.395 ГК РФ, являются правомерными, в силу чего подлежат удовлетворению, и, поскольку судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 05 сентября 2024 года, то требования истца о взыскании начисленных процентов на сумму невыплаченных денежных средств по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению за период с 06 сентября 2024 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 27`891 рубль (л.д.2).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 27`891 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 05 сентября 2024 года в размере 1`289`123,53 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2024 года по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27`891 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 21 января 2025 года.

Судья