03RS0030-01-2023-000229-90

№ 2-326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нива» к гасанов Ш.С.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нива», гасанов Ш.С.О., ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нива» (далее - ООО «Нива») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 и 14 февраля 2023 года по исполнительному производству № 5038/23/02036-ИП в отношении должников ФИО4 и ФИО1 43 голов скота, указав в обоснование требований, что 10 и 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РО СП ГУФССП по РБ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество. По мнению истца, данное имущество приобретено им по договорам поставки до возбуждения исполнительного производства, принадлежит ему на праве собственности, передано должникам по договору аренды, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста.

Определением от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Нива», ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договора поставки № 45, заключенного 15 ноября 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Нива», договора поставки № 49, заключенного 30 ноября 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Нива», договора аренды № 1, заключенного 10 января 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Нива», применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 050 000 рублей, проценты за период с 20 апреля 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 699 960 рублей 55 копеек, неустойка за период с 20 апреля 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 416 966 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Выданы исполнительные листы о взыскании задолженности, в отношении обоих должников возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное. До настоящего времени решение суда не исполнено. С целью увода имущества и во избежание обращения взыскания на имущество по решению суда, должники формально составили договоры с истцом, данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) направлено на причинение ему вреда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нива» (ответчика по встречному иску) - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения первоначального иска, полагали встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, со ссылкой на то, что оспариваемые сделки совершены с целью увода имущества от взыскания.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Бижбулякского РО СП ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили письменных возражений по существу иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 050 000 рублей, проценты за период с 20 апреля 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 699 960 рублей 55 копеек, неустойка за период с 20 апреля 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 416 966 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Выданы исполнительные листы о взыскании задолженности.

03 февраля 2023 года в отношении обоих должников возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, которому присвоен № 5038/23/02036-ИП.

По результатам проведения розыска имущества должников установлено, что на территории домовладения, где проживают должники, и фермы, где должниками осуществляется предпринимательская деятельность, имеется различное движимое имущество, в том числе КРС, мерин, на которые 10 и 14 февраля 2023 года, соответственно, судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РО СП ГУФССП по РБ наложен арест, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Нива» указало, что 08 сентября 2016 года и 05 апреля 2021 года, то есть до вынесения указанного апелляционного определения, им с ИП ФИО1 были заключены договоры поставки, по условиям которых они перешли в собственность истцов, а затем это же имущество передано должникам по договору аренды.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент разрешения спора решение суда ответчиками не исполнено, то есть у должников ФИО4 и ФИО1 имеются значительные неисполненные обязательства перед ФИО2

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 2.5 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» лошади и КРС подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.2.1.1 СП 3.1.085-96. ВП 13.3.1302-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила, утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом России 18 июня 1996 года № 23, согласно которым при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью.

Из содержания спорного договора аренды № 1 от 10 января 2022 года усматривается, что размер платы сторонами не согласован.

В приложении к вышеуказанному договору не указаны ID животных.

Согласно выписке по счету ИП ФИО1 у него отсутствуют финансовые операции по оплате стоимости арендованного имущества по договору от 10 января 2022 года.

Доводы истца опровергаются и данными ГБУ Бижбулякская райветстанция РБ, согласно которым у ИП ФИО1 выбыл КРС на личные нужды: 20 января 2020 года одна голова, 22 декабря 202 года 3 головы, 17 января 2023 года - 1 голова, 06 марта 2023 года - 74 головы. 02 марта 2023 года продажа 14 голов КРС ООО «Нива».

Не подтверждают доводы истца и данные о проведении лабораторных исследований 29 ноября 2022 года, поскольку ID животных, указанных в приложении к заявке, совпадает с ID животных, проданных ООО «Нива» ИП ФИО7, следовательно, они не могли быть вновь переданы ФИО8 по договору аренды.

Кроме того, согласно данным национальной системы учета и регистрации животных, 11 голов КРС, ID которых указан в описи, перерегистрированы на нового владельца только 03 марта 2023 года. ID 3 голов КРС, которые указаны в той же описи, совпадает с ID животных, списанных ИП ФИО1 на личные нужды 22 декабря 2022 года. И напротив, ни один ID животных, списанных им же 20 января 2020 года, с указанным списком не совпадает. Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что действия по перерегистрации животных производились Г-выми и ООО «Нива» в целях увода имущества от взыскания после возникновения спора между Г-выми и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Нива» - ФИО5 не смог пояснить экономическую целесообразность заключения спорного договора аренды, доводы истца в целом противоречат здравому смыслу и обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, убедительные пояснения разумности в действиях и решениях сторон сделки стороной истца также не представлено. О необходимости дополнительного времени для предоставления доказательств ФИО5 не заявлял, об отложении судебного заседания либо об оказании содействия судом в истребовании доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно, не ходатайствовал.

Более того, судом в адрес ООО «Нива» направлялся запрос о предоставлении заверенных копий всех документов (договоров, платежных поручений, счетов-фактур, актов приема-передачи, переписки и т.д.) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО1, ФИО4 за период с 01 января 2019 года, но запрашиваемые сведения представлены не были.

Таким образом, несмотря на подписание сторонами вышеуказанного договора аренды, фактически какое-либо имущество по нему ФИО8 не передавалось, а арестованное 10 и 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем имущество истцу не принадлежит.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, несмотря на дату ее заключения, указанную в договоре аренды, фактически совершена после вынесения судебного решения о взыскании долга с Г-вых и возбуждении исполнительного производства, соответственно, предметы сделки арендатору не передавались, то есть воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью сделок явилось укрытие имущества должников от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Г-вы является должниками, то есть на причинение вреда имущественным правам кредитора.

Злоупотребление правом выразилось в данном случае в недобросовестности поведения сторон договора, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, действовавших с очевидным намерением причинить вред иным лицам - кредитору, лишенному возможности при наличии договора купли-продажи обратить взыскание на соответствующее имущество должников.

При таком положении права Г-вых, совершивших действия, направленные на причинение вреда своему кредитору, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами такого кредитора.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем, исковые требования ООО «Нива» удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания недействительным договора аренды от 10 января 2022 года. Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, применение реституции к данной сделке невозможно.

Одновременно с этим, оснований для признания недействительными договоров поставки от 15 и 30 ноября 2021 года, заключенных между должниками и ООО «Нива» суд не усматривает, поскольку сторонами не доказано, что предметы указанных сделок совпадают с имуществом, указанным в оспариваемых актах описи и ареста.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нива» к гасанов Ш.С.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать, встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нива», гасанов Ш.С.О., ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Договор аренды № 1, заключенный 10 января 2022 года между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нива», признать недействительным.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нива», гасанов Ш.С.О., ФИО1 в части признания недействительными договоров поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ