Решение по делу № 2А-2499/2023 от 15.06.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Дело №2а-2499/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-001751-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Фосфин» к Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

установил:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои административные исковые требования мотивируют следующим.

Судебным приказом № 2-4039/2022 от 26.07.2022 мирового судьи судебного участка №6 Нижегородской области была взыскана задолженность в размере 22 727,60 рублей с ФИО3, (дата обезличена) г.р.

09.09.2022 (ШПИ 80088076458020) заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-4039/2022 от 26.07.2022 были направлены в Кстовский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. 13.09.2022 заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-4039/2022 от 26.07.2022 поступили в Кстовский РОСП. Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-4039/2022 от 26.07.2022 в отношении ФИО3, (дата обезличена) г.р. не возбуждено. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

В административном иске, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 218-220, 360 КАС РФ, просят признать незаконным бездействие Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, возложить на Кстовский РОСП обязанность возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3

В судебном заседании стороны, иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

09 сентября 2022 года в адрес Кстовского районного отдела судебных приставов ГУФССП Нижегородской области административным истцом были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-4039/2022 от 26.07.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80088076458020 документы вручены адресату почтальоном 13 сентября 2022 года, что не оспаривалось административными ответчиками.

Как следует из материалов исполнительного производства, 04.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 по получении указанного исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №137256/23/52035-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Административный истец заявил требования о признании незаконным бездействия Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что фактически указанный выше исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в Кстовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 13.09.2022 г.

Между тем исполнительное производство было возбуждено только лишь 04.05.2023 г., то есть более чем через семь месяцев со дня поступления исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в Кстовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области и лишь после обращения заявителя с настоящим административным иском в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, очевидно, что в нарушение норм действующего исполнительного законодательства, должностными лицами Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области при поступлении данного исполнительного документа не выполнена обязанность по регистрации и передаче в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом.

Вышеизложенное привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области не соответствовало целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушили право взыскателя.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административными ответчиками, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований исполнительного законодательства, при этом доводы административного истца не опровергнуты.

В данном случае установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Поскольку в настоящее время допущенные нарушения прав взыскателя ООО МКК «Фисфин» устранены, исполнительное производство возбуждено, оснований для возложения на Кстовский РОСП каких-либо обязанностей у суда не имеется.

Исходя из изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Фосфин» к Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4039/2022 от 26.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО3,

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова