Дело № 2-669/2025 подлинник

УИД 59RS0044-01-2025-000630-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

дата в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что дата примерно в 13:00 час. собака ФИО2 покусала принадлежащую истцу собаку, причинив последней повреждения молочных желез, которые в дальнейшем начали загнаиваться и были вынуждены обратиться за лечением к ветеринарному врачу. Собака ответчика – это большая овчарка, собака была без поводка и намордника, то есть находилась на самовыгуле. Собаке истца делала осмотр ветеринарный врач и проводила лечение и назначение лекарственных препаратов. Услуги ветеринарного врача обошлись в 4 138 руб. Также истец испытала моральные страдания, поскольку собака более суток не пила, не ела, чувствовала себя очень плохо. Полицией результативного решения не было принято. Переживала из-за того, что не смогли выехать в запланированную поездку к сыну в Екатеринбург. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает, на контакт не выходит. Направленная в адрес ответчика претензия была получена дата, однако и после этого ответчик ущерб возмещать не собирается. Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба 4 138 руб., в возмещение морального вреда 50 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что ответчик не обеспечила безопасность других граждан при выгуле своей собаки крупной породы, вывела её на прогулку без короткого поводка и намордника, в результате чего собака напала на принадлежащую истцу собаку, причинив ей вред. Ответчик допустила небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в связи с нарушением Правил содержания собак, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Истец пережила страх и нравственные страдания из-за того, что опасалась за жизнь и здоровье своей собаки. Также собирались поехать в адрес к старшему сыну, однако из-за данного события поездка не состоялась. ...

Доводы искового заявления в судебном заседании поддержала ФИО1, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения материального ущерба 1 569 руб., что составляет 50% от заявленной суммы, поскольку полагает, что имеет место обоюдная вина сторон. В части возмещения расходов на бензин ответчик не согласилась с требованиями, поскольку не доказан расход в заявленном объеме в связи с обращением к ветеринару. Требования о возмещении морального вреда ответчик не признала, поскольку не нарушает личных неимущественных прав истца. Пояснила, что события фактически имели место быть дата (с чем согласилась в судебном заседании истец ФИО1).

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что истец является владельцем собаки французский бульдог (помесь), ответчик является владельцем собаки немецкая овчарка.

дата собака, принадлежащая ответчику, покусала собаку, принадлежащую истцу, в результате чего собаке истца причинены повреждения, обращались к ветеринару, понесли расходы на лечение собаки в размере 3 138 руб., расходы на ГСМ (бензин) для поездки к ветеринару в размере 1 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что обе собаки выбежали через открытые калитки на улицу, в то время, как их хозяева убирали снег во дворах, в результате чего собака ответчика покусала собаку истца, следовательно, причинение вреда собаке истца стало возможным по причине ненадлежащего содержания собаки как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Таким образом, суд определяет степень вины сторон равной, исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворяет частично в размере 50%, с учётом признания ответчиком исковых требований на сумму 1 569 руб. Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на бензин в размере 1 000 руб., поскольку не обоснован с учётом расхода топлива транспортного средства и расстояния до ветеринарной клиники.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику, напала на принадлежащую истцу собаку породы французский бульдог (помесь) и укусила, причинив повреждения. Со слов истца её супруг ФИО буквально достал их собаку из пасти овчарки, что ФИО подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетелей. Вместе с тем, не установлено, что ответчик выразила безразличие к происшествию. ФИО2 пояснила в судебном заседании, что возместила ущерб ФИО1, перечислив 3 139 руб. Вместе с тем, ФИО1 вернула ФИО2 денежные средства, что подтверждается представленными ответчиком чеками по операции (л.д. 29, 30). Ответчик также пояснила, что непосредственно после случившегося не смогла извиниться перед ФИО1, поскольку между ними произошел конфликт. Как указано выше, суд усматривает вину в причинении вреда собаке истца как со стороны истца, так и ответчика, признавая их равной, что также учитывает при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, который она, безусловно, испытала, переживая за здоровье и состояние своего домашнего питомца, которого воспринимает как члена семьи, поскольку собаке требовалось проведение лечения в виде промывки полости, внутримышечные инъекции длительностью 7 дней, и определяет компенсацию с учётом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб. С учетом обстоятельств дела, доводы истца об отсутствии поводка и намордника у собаки ответчика суд отклоняет, поскольку нападение собаки ответчика на собаку истца произошло не в результате нарушения ответчиком правил выгула собаки, поскольку обе собаки выбежали за забор без хозяев при открытых калитках, и данное обстоятельство стороны не оспаривали. Суд также отмечает, что истцом не доказаны доводы об отмене поездки к сыну исключительно по вине ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы на уплату государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. От предъявленной к взысканию суммы 4 000 руб. суд взыскивает 1 569 руб., что составит 39,23%, следовательно, подлежит возмещению истцу 1 569,20 руб. (39,23% от 4 000 руб.). С ответчика в бюджет суд взыскивает также государственную пошлину в размере 1 500 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда (50% от 3 000 руб.), поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, в судебном заседании вина ответчика определена в размере 50%.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 (данные скрыты) в пользу ФИО1 (данные скрыты) в возмещение материального ущерба 1 569 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 569 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (данные скрыты) в бюджет Чусовского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено дата.