77RS0022-02-2024-012344-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя административного истца фио

с участием представителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, посредством видеоконференц-связи, административное дело № 2а-0107/2025 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к административному ответчику с требованием об отмене решения от 09.03.2023 г. ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гр. фио, восстановлении срока обращения с административным иском в суд, мотивируя требования следующим. Решением ОВМ ОМВД России по адрес от 098.03.2023 адрес не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец указывает, что состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации – фио, у супругов имеется совместный несовершеннолетней ребенок – фио, 01.09.2021 г/р. Также, административный истец указывает на то, что закрытие въезда Российскую Федерацию связано с привлечением к административной ответственности. Административный истец не является социально-опасным иностранным гражданином в Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и не имеет намерения впредь нарушать законодательство Российской Федерации.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности физической помощи и общения с законной супругой и несовершеннолетним ребенком, лишает возможности получения Российского гражданства, в связи с чем, с учетом уточнений просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления и отменить решение ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.03.2023 г. в отношении него.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, явка которого обеспечена путем видеоконференц-связи, заявленные требования представитель административного ответчика поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

09.03.2023 г. начальником Отдела МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес ФИО1, 28.01.1995 г/р, сроком на 4 года, то есть до 28.02.2027 г.

Согласно данному решению следует, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлен гражданин адрес, 28.01.1995 г/р, который в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо режима пребывания или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 07.09.2021 г. по статье 18.8 КоАП РФ (нарушение правила въезда, миграционного учета, режима пребывания), 18.02.2022 г. по статье 18.17 КоАП РФ (несоблюдение ограничений на осуществление отдельных видов деятельности) с наложением штрафа в общем размере сумма.

Указанное решение принято на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В определении от 02.03.2006 г. № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Так семья и семейная жизнь, относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, любое в них вмешательство должно быть законным и предполагать соразмерность санкций направленных на устранение причин послуживших основанием для вмешательства последствиям такого рода нарушений, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в части требования о признании незаконным решения о неразрешени въезда в РФ следует установить необходимость ограничения прав и свобод административного истца, принятием данного решения, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при вынесении оспариваемого решения, уполномоченный орган не учел, что административный истец состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации и у супругов имеется совместный несовершеннолетней ребенок.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации фио, 15.11.1992 г/р, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BE № 653567, выданное 21.06.2021 г. отделом ЗАГС местной администрации Баксанского адрес.

От указанного брака административный истец имеет несовершеннолетнего ребенка - фио Мехрибонум Шамсиддиновну, 01.09.2021 г/р, что подтверждается свидетельством о рождении I-BE № 880207, выданным 06.09.2021 г. Отделом ЗАГС местной администрации Баксанского адрес).

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание длительное проживание на адрес, наличие крепких семейных связей, супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ, а также тяжесть совершенных правонарушений, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, а также учитывает, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства, позицию Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание, что административным истцом на моменты вынесения оспариваемого решения, приобретены устойчивые семейные, социальные связи на адрес, совершенные правонарушения не направлены на посягательства интересов национальной безопасности, не связаны с охраной здоровья или нравственности граждан РФ, что в совокупности не представляет большой общественной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения, напротив, административным истцом представлены доказательства о нарушении его прав, чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в частную жизнь административного истца; оснований полагать, что в рассматриваемом случае решение миграционного органа вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, не имеется, также как и соразмерности принятия, миграционным органом решения, совершенному деянию административным истцом, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, как указывает административный истец о вынесенном решении последнему стало известно 24.02.2024 г при попытке въехать на адрес в связи с возвращением из адрес (л.д. 22). В дальнейшем административный истец обратился в суд с настоящим иском 08.07.2024 г. (согласно штампу отделения почты России 117403), т.е. за пределами срока установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку обращался за юридической помощью, в рамках которой юристом был, затянут процесс подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая доводы административного истца, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование, поскольку указанный срок административным истцом пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить гражданину адрес ФИО1, 28.01.1995 г/р срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Признать незаконным и отменить решение, принятое ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес ФИО1, 28.01.1995 г/р.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.