УИД 60RS0001-01-2025-000779-39
Производство по делу №2-1712/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3 (до заключения брака – ФИО4), указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.11.2024 расторгнут заключенный 08.08.2019 между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 370 000 руб., убытки в размере 448 628,65 руб. В сумму взысканных убытков включена, в том числе, стоимость материалов на установку забора в размере 36 347,50 руб. Полагает, что с даты вступления в законную силу апелляционного определения от 07.11.2024 к нему перешло право собственности на данные строительные материалы. А поскольку ответчик демонтировала забор, то просил взыскать с неё в качестве неосновательного обогащения стоимость строительных материалов, потраченных на обустройство забора, в размере 33 469,50 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Ответчик в судебное заседание не явилась, на основании статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО1 считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.11.2024 за ФИО2 не было признано право собственности на спорные строительные материалы, обязанность их передать ФИО5 судебным актом на ФИО3 не возложена. Само по себе взыскание убытков не является основанием перехода права собственности на имущество. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции располагал сведениями о том, что забор и ворота демонтированы, но данное обстоятельство не послужило основанием для исключения их стоимости из общего размера убытков ФИО6 или для вывода суда о возникновении у последней обязанности передать демонтированные строительные материалы ФИО2 Также указала, что строительные материалы у ФИО6 отсутствуют, после демонтажа они вывезены на свалку. Полагая, что на стороне ФИО6 отсутствует неосновательное обогащение, просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.11.2024 по делу УИД 60RS0020-01-2022-001488-58, отменено решение Псковского районного суда от 19.12.2022, которым ФИО7 отказано в иске к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2019 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 370 000 руб., взыскании расходов по благоустройству земельного участка в размере 229 610,71 руб., расходов по демонтажу произведенных улучшений в размере 55 000 руб., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 108 694,74 руб., судебных расходов в размере 55 413,20 руб.
Иск ФИО3 удовлетворен в части, расторгнут заключенный 08.08.2019 между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 370 000 руб., убытки в размере 448 628,65 руб., судебные расходы в размере 11 386 руб. (л.д. 9-22).
Согласно апелляционному определению от 07.11.2024, в качестве убытков с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы понесенные ею расходы на благоустройство земельного участка в размере 229 610,71 руб., демонтажу произведенных улучшений в размере 55 000 руб., уплаченные по кредитному договору проценты в размере 108 604,74 руб., судебные расходы, взысканные со ФИО4 по гражданскому делу № 2-156/2020, в размере 55 413,20 руб.
Расходы по демонтажу произведенных улучшений земельного участка были понесены ФИО4 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.09.2021 по гражданскому делу УИД 60RS0020-01-2019-002508-54, которым на неё возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа забора в виде металлических столбов с сеткой рабицей, ворот, колодца в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 58-62)
Инициируя обращение в суд с иском, ФИО2 полагал, поскольку с него в пользу ФИО4 судебным постановлением от 07.11.2024 взысканы расходы, понесенные последней по демонтажу забора, то строительные материалы по обустройству забора в виде столбов с усами в количестве 45 штук, стеки плетеной в количестве 150 погонных метров, 2 опорных столба по 3 м. из трубы профильной и распашные ворота, являются его собственностью и находятся у ответчика без установленных на то законом оснований.
Суд находит такую позицию основанной на неверном толковании материального закона.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
В рассматриваемой ситуации с ФИО2 в пользу ФИО7 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.11.2024 взысканы убытки, понесенные ею по вине ФИО2, который, состоял с ней в правоотношениях, связанных с заключением им договора купли-продажи земельного участка в отношении предмета, который не мог являться предметом договора купли-продажи, в виду неопределенности в качестве такого – отсутствие надлежащих достоверных характеристик в качестве объекта недвижимости. В договоре продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При уточнении места положения границ земельного участка ФИО2 ввел в заблуждение кадастрового инженера относительно длительности использования земельного участка в указанных им границах, что и причинило ФИО4 убытки.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из приведенных нормоположений, а также положений статьи 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности на имущество, взыскание убытков само себе не является основанием для перехода собственности на имущество.
ФИО2 никакого имущества ФИО4 не передавал, чтобы требовать его обратно или его стоимость.
Судебным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2024 по гражданскому делу УИД 60RS0020-01-2022-001488-58 за ФИО2 не признано право собственности на спорные строительные материалы, обязанность передать ему указанное имущество на ФИО4 не возложена. При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 не высказывал возражений относительно того, что из общего размера убытков подлежит исключению стоимость строительных материалов по обустройству забора.
По мнению суда, целью обращения истца с заявленными требованиями является преодоление судебного постановления по указанному гражданскому делу, с которым истец не согласен, что в силу статей 13, 61, 209 ГПК РФ недопустимо.
На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 28.08.2025.