Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2022-007986-85

дело №2-794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3881/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования частично заключенным на иных условиях и частично недействительным, взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования частично заключенным на иных условиях и частично недействительным, взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки и штраф, указав, что 06.06.2022 года между ним и ответчиком были заключены два договора страхования: №PILPAM10I72206062307 (Программа 1.03) Е «Страхование жизни и здоровья», № U541AM10I72206062307 (Программа 1.5.6) «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы». Оба договора заключены в электронном виде с использованием программного обеспечения АО «Альфа-Банк» при заключении им 06.06.2022 года кредитного договора № PILPAM10I72206062307 через сервис «Личный кабинет клиента «Альфа-Банк».

Договор страхования №PILPAM10I72206062307 (Программа «Страхование жизни и здоровья») был заключен для обеспечения возврата банку кредита и процентов за пользование им. Договор страхования № U541AM10I72206062307 (Программа «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы»), заключен формально и вне зависимости от заключения и исполнения АО «Альфа-Банк» и ответчиком обязательств по выдаче и возврату кредита. Без оформления указанного договора страхования получение кредита было невозможно. По данному договору при наступлении страхового случая в виде потери работы – страховая сумма по риску «Потеря работы» составляет 1 596 500 рублей. Исходя из размера названной страховой суммы ответчиком была рассчитана страховая премия в размере 258 633 рубля, уплата которой была одним из условий заключения кредитного договора.

Между тем, по риску «потеря работы» не признаются страховым случаем «прекращение бессрочного трудового договора не по инициативе истца, если трудовые отношения длились менее 6 месяцев»; а при расторжении трудового договора по инициативе истца установлен «выжидательный период» в 60 дней, в течение которого страховое возмещение не выплачивается; выплата страхового возмещения возможна с 61 до 90 дня нахождения в статусе безработного на сумму не более 45 000 рублей в месяц.

Таким образом, максимально возможная сумма страхового возмещения по риску «потеря работы» составляет 270 000 рублей, которая практически совпадает с размером страховой премии, что лишает договор страхования, срок действия которого составляет 60 месяцев, какого-либо экономического смысла.

Считает договор в части страхования риска «потеря работы» незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о существенном условии договора – размере страховой суммы.

Кроме того, полагает, что вправе отказаться от исполнения договора страхования, так как страховщик предоставил истцу недостоверную информацию о размере страховой суммы.

5 октября 2022 г. направил ответчику претензию, в которой предложил заключить дополнительное соглашение к договору страхования №U541AM10I72206062307, установив страховую премию по риску «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» в размере 5 894,28 рубля; уменьшить страховая сумму по иску «потеря работы» до 270 000 рублей, соответственно уменьшить размер страховой премии до среднерыночной стоимости услуги иных страховых организаций; вернуть излишне уплаченную страховую премии.

С отказом ответчика со ссылкой на то, что разница в размерах страховых премий по риску «смерть застрахованного» по договорам страхования №PILPAM10I72206062307 и U541AM10I72206062307, обуславливается различной вероятностью наступления страхового случая, сроком действия договоров, а также размерами страховых сумм, не согласен, полагая его незаконным. В этой связи обращает внимание, что договор страхования №U541AM10I72206062307 содержит больше исключений из страховых случаев, чем договор №PILPAM10I72206062307, однако почему страховая премия в первом случае составляет 292 925,82 рублей при значительно меньшей вероятности наступления страховой выплаты, а во втором всего 5 894,28 рублей (разница в 49,67 раз), ответчик не обосновал.

Кроме того, ответчик осуществляет страхование риска «потеря работы», не имея лицензии на добровольное имущественное страхование. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров страхования между истцом и ответчиком в надлежащем виде.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаключенным договор страхования №U541AM10I72206062307 в части страхования риска «потеря работы», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 258 633 рубля; признать договор страхования№ U541AM10I72206062307 в части страхования рисков «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» заключенным с размером страховой премии 5 894,28 рубля, взыскать излишне уплаченную страховую премию по риску «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» в размере 287 031,54 рубль, взыскать неустойку в размере 556 577,83 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаключенным договора страхования в части, взыскании уплаченной страховой премии, признании договора страхования заключенным в части на иных условиях, взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка правоспособности ответчика по заключению договора страхования риска «потеря работы» в условиях отсутствия у него лицензии на имущественное страхование. Считает, что риск «недобровольная потеря работы» относится к категории имущественного, а не личного страхования. Продолжает настаивать на доводах о незаключенности договора страхования в части страховой премии по «риску потеря» работы, рассчитанной из страховой суммы 1596500 руб., тогда как максимально возможная к выплате по данному риску страховая сумма не может превысить 270000 руб. Полагает, что поскольку договор банковского обслуживания, предусматривающий использование простой электронной подписи был заключен между ним и АО «Альфа-Банк», то с использованием данной подписи, вопреки выводу суда, не могли быть заключены договоры страхования с АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

АО «АльфаСтрахование-Жизнь» поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо АО «Альфа-Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

АО «Альфа -Банк» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 с использованием сервиса «Личный кабинет клиента «Альфа-Банк», зарегистрированного на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», был заключен кредитный договор № PILPAM10I72206062307, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 596 500 рублей на срок 60 месяцев под 16,49 % годовых. Процентная ставка на дату выдачи кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (31,49% годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункту 18 индивидуальных условий кредитования и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 15 % годовых.

В соответствии с заявлением на получение кредита наличными, подписанного простой электронной подписью заемщика, ФИО1 выразил добровольное желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.5.6) стоимостью 551 558,82 руб. за весь срок действия договора страхования, а также по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) стоимостью 5 894,28 руб. В этом же заявлении истец просил увеличить сумму кредита на общую стоимость данных дополнительных услуг и оплатить их за счет кредитных средств.

6 июня 2022 г., то есть в день заключения кредитного договора, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 были заключены два договора страхования:

- №PILPAM10I72206062307 (Программа 1.03) Е «Страхование жизни и здоровья», срок действия – 13 месяцев, страховая сумма 1 596 500 рублей, сумма страховой премии 5 894,28 руб.

- №U541AM10I72206062307 (Программа 1.5.6) «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», срок действия - 60 месяцев, единая страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» составляет 1 596 500 рублей; страховая премия по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» - 292 925,82 рублей, страховая сумма по риску «потеря работы» – 1 596 500 рублей, страхования премия по риску «потеря работы» - 258 633 рубля, общая сумма страховой премии – 551 558,82 рублей.

В этот же день на основании заявления ФИО1 страховые премии в размере 5 894,28 руб. по договору №PILPAM10I72206062307 и в размере 551 558,82 рублей по договору №U541AM10I72206062307 были перечислены за счет кредитных средств в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

29 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в которой просил заключить дополнительное соглашение к договору №U541AM10I72206062307, согласно которому страховая премия по рискам «смерть и инвалидность застрахованного» устанавливается в размере 5894, 28 руб.; страховая сумма по риску «потеря работы» уменьшается до 270000 руб., а страховая премия уменьшается до среднерыночной стоимости аналогичной услуги иных страховых организаций; вернуть излишне полученные денежные средства по данному договору в качестве страховой премии.

24 октября 2022 г. АО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано в удовлетворении претензии с обоснованием мотивов расхождения в размерах страховых премий по заключенным с истцом договорам страхования.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора страхования №U541AM10I72206062307 незаключенным в части страхования риска «потеря работы»; признания договора страхования в части риска « смерть и инвалидность застрахованного» заключенным с размером страховой премии 5894, 28 руб. и взыскании излишне уплаченной страховой премии по риску «потеря работы» в размере 258633 руб., а по риску «смерть и инвалидность» - в размере 287031, 54 руб. из расчета (292925, 82 руб. – 5894, 28 руб.), в обоснование которого ссылался на предоставление страховщиком в нарушение ст. 12 Закона о защите прав потребителей недостоверной информации о размере страховой суммы по риску «потеря работы», и соответственно размере страховой премии по данному риску, полагая данные условия несогласованными, также указывал на то, что договоры страхования не подписывал, при этом у страховой компании отсутствует лицензия на страхование от рисков «потеря работы».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договор страхования №U541AM10I72206062307 заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-434, 438 ГК РФ, до его заключения истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена вся необходимая информация о страховой услуге, при этом данный договор истцом был заключен добровольно с целью получения дисконта процентной ставки по кредитному договору, все предусмотренные ст.ст. 934, 935, 942 ГК РФ существенные условия договора страхования: о страховом случае, страховой сумме, сроке страхования, размере страховой премии и т.д. между сторонами были согласованы, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаключенным в части риска «потеря работы» и заключенным в части рисков «смерть и инвалидность застрахованного» на иных условиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, правильность выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что с использованием простой электронной подписи ФИО1 не мог быть заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование-Жизнь», так как право на ее использование в рамках договора о комплексном банковском обслуживании было предоставлено только АО «Альфа Банк», не свидетельствует о незаключенности договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условиям договора страхования №U541AM10I72206062307 договор заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременного не позднее 30 дней с момента настоящего полиса-оферты.

Вышеуказанное условие договора не противоречит требованиям п. 2 ст. 943 ГК РФ.

Установив, что ОАО «Альфа-банк» в соответствии с агентским договором №03\А\05\-АЖ от 01 июля 2005 г., заключенным с АО «АльфаСтрахование», уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц – клиентов Банка для заключения ими со страховщиком договоров страхования, осуществлять сбор необходимых документов для заключения страховщиком страховых полисов, их оформление, а также выдачу клиентам подписанных страховщиком страховых полисов, при этом ФИО1 выразил желание и согласие на заключение договора страхования, уплатив 6 июня 2022 г. страховые премии, суд пришел к верному выводу о том, что договор страхования №U541AM10I72206062307 является заключенным.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку страховая премия по договору страхования №U541AM10I72206062307 истцом была уплачена, при этом последний был использован с целью получения дисконта процентной ставки по кредиту, судебная коллегия полагает позицию истца о незаключенности данного договора противоречащей закону.

Вопреки утверждению в жалобе, различие в размерах страховых премий по рискам «смерть застрахованного» по первому договору (5894, 28 руб.) и «смерть и инвалидность застрахованного» по второму договору страхования (292925, 82 руб.), не свидетельствует о незаконности условий последнего, и само по себе не может служить основанием для признания его заключенным на условиях такой же страховой премии, как и по первому договору.

Так, первым договором страхования №PILPAM10I72206062307 (Программа 1.03) Е «Страхование жизни и здоровья» установлены риски: смерть застрахованного в течении срока страхования в результате внешнего события; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в течении срока страхования в результате внешнего события. Страховыми случаями по данному договору предусматриваются события, произошедшие исключительно в результате несчастного случая (внешние события). Срок договора – 13 месяцев.

Тогда как по второму договору страхования №U541AM10I72206062307 установлены страховые риски «смерть», «инвалидность», «потеря работы». При этом по первым двум рискам страховыми случаями признаются события, не ограниченные несчастным случаем, что указывает на более высокую вероятность наступления страховых случаев. Срок действия данного договора – 60 месяцев. Страховая сумма по первому договору определяется в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, по второму - в фиксированном размере 1596500 руб.

Таким образом, различие в размере страховой премии объясняется различием страховых рисков, предусмотренных каждым из договоров страхования, степенью вероятности наступления страхового случая, сроком страхования, принципом установления страховой суммы и установленными страховыми тарифами.

Под риском «потеря работы» предусматривается дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного ) места работы по основаниям п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата сотрудников организации) ст. 81 ТК РФ.

По указанному выше риску страховая сумма составляет – 1596500 руб.

Доводы истца о том, что поскольку условиями договора страхования установлено ограничение по выплате не свыше 45 000 руб. (с 61 дня до 90 дня нахождения в статусе безработного), то за весь период действия договора страховая сумма не превысит 270000 руб., в связи с чем установление страховой премии по данному риску из расчета фиксированной страховой суммы 1596500 руб. является незаконным, при этом, сам размер страховой премии 258633 руб. фактически сопоставим со страховой суммой (270000 руб.), что указывает на отсутствие экономической выгоды и смысла для потребителя, не могут быть признаны состоятельными.

Так, выплата страховой суммы по названному выше риску по условиям договора страхования может быть произведена по нескольким основаниям увольнения ( случаям потери работы) в течении всего срока действия договора страхования.

Кроме того, названные выше условия договора страхования не противоречат закону.

Так, согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

С учетом изложенного законных оснований для понуждения ответчика изменить условия заключенного договора страхования в части указанных выше рисков со снижением уплаченных по нему страховых премий и взыскании «излишней суммы», как не соответствующей среднерыночным значениям страховых премий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что риск «недобровольная потеря работы» является имущественным, в связи с чем в отсутствии лицензии на имущественное страхование, ответчик не вправе был включать данный риск в договор личного страхования, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно были отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Так, согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как предусмотрено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию (п. 7 ст. 4 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что в рамках страхования жизни могут быть застрахованы риски, связанные с наступлением любых событий в жизни граждан, в том числе и дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным работы.

Согласно п. 2.1 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованных до определенных возраста или срока (события), а также с их смертью, с наступлением иных событий в жизни застрахованных, предусмотренных настоящими Правилами.

В качестве таких событий п. 3.1.8 Правил страхования предусмотрено дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации) или п. 2 (сокращение численности или штата) ст. 81; п. 10 (обстоятельства, не зависящие от воли сторон ) ст. 77 ТК РФ (ст. 83) (либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих) Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что при наличии у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» лицензий на осуществление добровольного страхования жизни и добровольного личного страхования, последним правомерно в заключенный с истцом договор был включен и риск «недобровольная потеря работы», относящийся к личному страхованию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи