№№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Октябрьский <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ГО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Октябрьский <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного указав следующее. Прокуратурой г.Октябрьский <адрес> на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведена проверка требований законодательства о неосновательном обогащении. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 224 707,68 руб., денежные средства зачислены на его расчетный счет №№. ДД.ММ.ГГГГ совершены две операции безналичного перевода денежных средств с расчетного счета №№ на расчетный счет №№, открытый на имя ФИО2 на сумму 1 200 руб. и 46 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ совершена операция безналичного перевода денежных средств с расчетного счета №№ на расчетный счет №№, открытый на имя ФИО3 на сумму 45 000 руб. Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения Октябрьским городским судом <адрес> гражданского дела №№, УИД № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО1 и ФИО2, ФИО3 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 и ФИО3 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства переведены ФИО1 на расчетные счета ФИО2 и ФИО3 вопреки его воле. При таких обстоятельствах отношения между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, связанные с переводом денежных средств, квалифицируются как возникшие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 Оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, оформившее на него кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, зарегистрированное за КУСП №№. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> указанное постановление отменено, направлено в ОМВД России по <адрес> для проведения предварительного следствия. Исковое заявление подано в защиту прав ФИО1, поскольку последний состоит на диспансерном учете в Поликлинике №№ <данные изъяты> <адрес> Городская больница №№ <адрес> с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет регулярные проблемы со здоровьем, а также является гражданином преклонного возраста, юридически неграмотен. Кроме того, ФИО1 на настоящий момент не работает, транспортных средств не имеет. Из имеющегося имущества - жилое помещение площадью 60,9 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности в размере1/2. В виду затруднительного финансового положения в связи с хищением денежных средств в размере 92 200 руб. ФИО1 не имеет возможности обратиться самостоятельно в суд с соответствующим заявлением. На основании изложенного, прокурор просит взыскать в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 47 200 руб., с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец прокурор г.Октябрьский <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведена проверка требований законодательства о неосновательном обогащении.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 224 707,68 руб., денежные средства зачислены на его расчетный счет №№.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №№, принадлежащего ФИО1, совершены две операции безналичного перевода денежных средств:

- на расчетный счет №№, открытый на имя ФИО2 на сумму 1 200 руб. и 46 000 руб.

- на расчетный счет №№, открытый на имя ФИО3, на сумму 45 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия между истцом и ответчиками договорных отношений не представлено.

Также не представлено и доказательств наличия у ответчиков законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение (в виде указанных денежных средств) в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 47 200 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ФИО2 в размере 2 000 руб., с ФИО3 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Октябрьский <адрес> в интересах ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 ГО (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова