71RS0№-52
№
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 года г.Ефремов Тульская область
Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО1, при секретаре Юровой А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.03.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.03.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение она не совершала, поскольку данное транспортное средство передано ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 24.02.2023, со сроком до 23.05.2023. Просит суд постановление № от 28.03.2023отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из представленных суду документов установлено следующее.
23.03.2023 в 17:30:43 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, 77км, н.п. Медведки, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Ауди А3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, 11.03.177 года рождения, место рождения: Ростовская область, г. Ростов-На-Дону, адрес регистрации: ул. Погодина, д.16 кв.82 г. Ростов-На-Дону, Ростовская область, 344068.
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 28.03.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30092281991871, сформированного на официальном сайте Почты России, обжалуемое постановление направлено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в адрес ФИО2 и 29.03.2023 вручено адресату.
Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской номер 1907154, свидетельство о поверке № С-ВЮ/20-10-2021/103164064, действительное до 19.10.2023 включительно.
Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, который суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 не совершал указанное административное правонарушение, поскольку данное транспортное средство находится в пользовании и владении, у ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО4 не исполнена.
В обоснование доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании ФИО3, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО со сроком действия с 26.05.2022 по 25.05.2023, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен ФИО3, договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 24.02.2023 с актом приема-передачи и расписка о получении денежных средств в сумме 2 500 руб.
Однако ни копия указанного страхового полиса ни копия договора аренды сами по себе не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.
В суд посредством электронной почты поступило объяснение ФИО3 в котором указано, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Однако доказательствами по делу в силу ст.26.2 КоАП РФ являются в том числе показания свидетелей, которые предупреждаются об ответственности за заведомо ложные показания. Каких-либо ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 в суд от заявителя не поступало. На представленных копии договора аренды и объяснений визуально подписи, выполненные от имени ФИО3 различны. Объяснения ФИО3, нотариально не заверены, что не позволяет установить личность лица, их написавшего. При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства по делу названные объяснения ФИО3
Следует отметить, что доводы о выбытии транспортного средства из пользования ФИО2 приведены только в настоящей жалобе, что не позволяет проверить их в полном объеме, в том числе допросить в качестве свидетеля лицо, заявленное в качестве арендатора транспортного средства (ФИО3).
Из представленного договора аренды следует, что транспортное средство передано в целях коммерческой эксплуатации, однако достоверных доказательств его реального исполнения суду не представлено. Представленные заявителем расписка о получении денежных средств за аренду транспортного средства не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы ФИО2
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Представленные ФИО2 с настоящей жалобой доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, однозначно не свидетельствуют о выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения (пользования) названного лица.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО2
Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от 28.03.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись