Апелляционное определение по делу № 33-26645/2023 от 03.08.2023

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-26645/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........3,

при помощнике ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 г.,

установил:

определением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 г. удовлетворены заявления ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1, по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просят его отменить, в удовлетворении заявлений о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Решение вступило в законную силу.

11 октября 2022 г. в адрес суда поступило заявление ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 8 июня 2020 г. на основании договора уступки прав (требований) ПАО Банк «Первомайский» уступило свои права требования ООО «Столичное АВД» по кредитному договору.

Также ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 В обоснование доводов указано, что сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, ООО «Столичное АВД», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не указывает уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к его исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства и удовлетворил заявление.

Так, заявителем представлены договор уступки требования ................ от 8 июня 2020 г., согласно которому право требования задолженности перешло к ООО «Столичное АВД».

Заявленные ООО «Столичное АВД» требования основаны на заключенном между ним и ПАО Банк «Первомайский» договоре уступки прав требования ................ от 8 июня 2020 г.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, согласно которому 18 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство ................ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ................ руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Первомайский».

30 ноября 2016 г. исполнительное производство ................ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа истек 30 ноября 2019 г.

При этом, ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с заявлением только 7 октября 2022 г., тогда как договор уступки прав требования ................ состоялся 8 июня 2020 г.

На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вступления судебного постановления в законную силу) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «Столичное АВД» причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, свидетельствуют о том, что они объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия по исполнению судебного акта.

Однако изложенные в заявления обстоятельства не указывают на уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

В связи с чем суду первой инстанции в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и замене взыскателя ООО «Столичное АВД» следовало отказать.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя подлежит отмене с разрешением спорного вопроса и отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 г. удовлетворить.

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявлений ООО «Столичное АВД» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................