77RS0023-02-2025-009083-64

2-7843/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось с иском в суд к ФИО1. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 16.11.2013г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №04001731464, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере сумма на срок до 03.10.2014 под 36,80% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Экспресс Коллекшн» договор уступки права требования (цессии) №24 от 29.05.2018, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Сетелем Банк» по вышеуказанному кредитному договору в отношении ответчика перешли к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2013г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №04001731464 в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере сумма на срок до 03.10.2014 под 36,80% годовых.

ООО «Сетелем Банк» принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Экспресс Коллекшн» договор уступки права требования (цессии) №24 от 29.05.2018, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Сетелем Банк» по вышеуказанному кредитному договору в отношении ответчика перешли к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченные проценты на просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2026г.