Дело № 2-3998/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-002318-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки БТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что в трудовой книжке БТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано отчество заявителя, как «Ницолаевна» вместо верного отчества «ФИО2». Данные были исправлены путем зачеркивания ошибочно написанного отчества, и внесения правильного. Исправления также зафиксированы в трудовой книжке за подписью директора. Впоследствии, ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> и <адрес> с целью внесения недостающих сведений о её трудовом стаже в соответствии с трудовой книжкой, однако ей было разъяснено, что рукописных исправлений отчества недостаточно, и ей необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки. Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для назначения страховой пенсии, иным способом установить факт принадлежности документа невозможно.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 при устройстве на работу в СШ№ <адрес>, на должность воспитателя ГПД начальных классов, была заполнена трудовая книжка БТ-II №.

При заполнении трудовой книжки была допущена описка в отчестве, вместо «ФИО2» указано «Ницолаевна», данные были исправлены путем зачеркивания ошибочно написанного отчества и внесения правильного отчества.

Исправления также были зафиксированы в трудовой книжке за подписью директора.

Впоследствии, ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> и <адрес> с целью внесения недостающих сведений о её трудовом стаже в соответствии с трудовой книжкой, однако ей было разъяснено, что рукописных исправлений отчества недостаточно, и ей необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Вместе с тем, отчество ФИО1 подтверждается следующими документами: свидетельством о рождении ФИО4 <данные изъяты> №; свидетельством о заключении брака между ФИО5 и ФИО4 серии IV-НО №; паспортом гражданина РФ серии 4619 № на имя ФИО1, в которых указано отчество ФИО1 – «ФИО2».

Трудовая книжка ФИО1 является подлинной, выданной в соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, допущена ошибка в написании отчества, вместо «ФИО2» ошибочно указано «Ницолаевна».

Совокупность собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что трудовая книжка БТ-II №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для назначения страховой пенсии, иным способом установить факт принадлежности документа невозможно.

Установление данного факта порождает для ФИО1 юридические последствия.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом также отмечает, что пенсионные права заявителя не могут быть поставлены в зависимость от ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей по правильному заполнению трудовой книжки.

Поскольку факт принадлежности трудовой книжки, об установлении которого просит заявитель, не может быть подтвержден во внесудебном порядке имеющимися документами, непосредственно порождает юридические последствия и не влечет спор о правах заявителя, он подлежит установлению судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой книжки БТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гр. дела №

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-37

Судья

Секретарь