Дело №

УИД 77RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года р.<адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части, при запрещающем (красном) сигнале светофора и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате аварии автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7852 рубля 52 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом был заменен ненадлежащий ответчик К.А.А. на надлежащего ответчика ФИО2

Стороны, их представители, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО4, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М № ФИО4, который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части, при запрещающем (красном) сигнале светофора и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение «911 Эксперт бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 465252 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 465252 рубля.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как законного владельца транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № – собственника автомобиля на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для привлечения в качестве соответчика и возложения на ФИО4 ответственности не имеется, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий других лиц. То обстоятельство, что более года спустя ответчик обратилась с заявлением в полицию об угоне автомобиля, не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности. ФИО2 как собственник транспортного средства должна возместить потерпевшему лицу вред в полном объеме, при этом она не лишена в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к ФИО4

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465252 рубля.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, при этом факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7852 руб. 52 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 321 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12700 руб. (л.д. 62).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб. подтверждаются материалами дела: договором и чеком.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7852 руб. 52 коп. (л.д. 13), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. (л.д. 39), почтовые расходы в размере 321 руб. (л.д. 10).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7852 руб. 52 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 321 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465252 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7852 рубля 52 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль, а всего 497825 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 05 мая 2023 года.

Судья О.В. Самылкина