РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием истца ФИО6 и его представителя адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском о признании ФИО7 недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, наследниками которой первой очереди по закону являются ее дети: сын – ФИО6 (истец) и дочь – ФИО7 (ответчик).

ФИО6 и ФИО7 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело.

Однако, по мнению истца, ФИО7 является недостойным наследником к имуществу наследодателя ФИО, поскольку не содержала мать, не заботилась о ней, не навещала в период болезни, несмотря на то, что проживала в соседнем доме; не проживала с ней совместно, и, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно сняла со счета ФИО в Сбербанке денежную сумму в размере 228.940 рублей, воспользовавшись оформленной на её (ФИО7) имя доверенностью, которую ФИО не смогла отменить в силу своего заболевания. Снятые денежные средства в размере 228.940 рублей не были переданы наследодателю ФИО ФИО9 пользуется ими незаконно.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст.1117 ГК РФ служат основанием для признания её недостойным наследником и могут рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Тулы ФИО10

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель адвокат Рыжова Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО7 не привлекалась к уголовной и административной ответственности за совершение насильственных, а также иных противоправных действий, направленных против своей матери ФИО Какие-либо решения суда по гражданским делам, обязывающие ФИО7 содержать свою мать (уплачивать алименты и т.п.), либо признавшие незаконным составленный наследодателем распорядительный документ в пользу ФИО7 под влиянием насилия или угрозы со стороны последней, не принимались. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямой линии по телефону обращался к уполномоченному по правам человека в Тульской области по вопросу бездействия ФИО7 в части ухода за престарелой матерью, по результатам данного обращения он получил консультацию. ФИО6 при жизни наследодателя было инициировано обращение в правоохранительные органы по факту неправомерного снятия ФИО7 денежных средств со счета ФИО, однако, до настоящего времени результаты указанного обращения неизвестны.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании не согласились с иском, полагали его необоснованным, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Не оспаривали, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, действуя на основании нотариальной доверенности, оформленной на её имя наследодателем ФИО, сняла денежные средства со счета последней, открытом в ПАО Сбербанк России в сумме 228.940 рублей. Часть данной денежной суммы была израсходована на уход и содержание ФИО, а именно: на приобретение лекарственных препаратов и средств для ухода и гигиены, а также продуктов питания, поскольку в указанный период ФИО лежала в больнице, откуда после выписки была привезена в квартиру ФИО7 на . Оставшаяся денежная сумма была возвращена наследодателю. Подтвердили отсутствие судебных актов о привлечении ФИО7 к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО, а также отсутствие судебных актов о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание матери, а равно предоставлении иного содержания. Не оспаривали, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стала реже, чем ранее, навещать свою мать, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически лишилась такой возможности, но не по собственной инициативе, а по причине чинения препятствий со стороны истца ФИО, который не пускал её в квартиру к матери, вел себя агрессивно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Отделом ЗАГС по городу Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

ФИО постоянно и по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: , вместе с ней по указанному адресу был зарегистрирован сын – ФИО6, что подтверждается справкой №.

После смерти ФИО открылось наследство.

Истец и ответчик являются детьми умершей и её наследниками по закону. Завещания наследодатель не оставила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО и указала, что наследниками являются сын и дочь – ФИО6 и ФИО7

Нотариусом г. Тулы ФИО10 было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО в виде квартиры, находящейся по адресу: ; и денежных средств, внесенных во вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и правом на компенсации.

В тот же день нотариус направил ФИО6 по адресу его регистрации () почтой письмо, в котором сообщил, что после умершей ФИО открылось наследство, с предложением обратиться в нотариальную контору Тульского нотариального округа по указанному в письме адресу для подачи заявления о принятии наследства, с правом отказаться от наследства в пользу одного из наследников или без такого указания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и указал, что наследниками являются сын и дочь – ФИО6 и ФИО7

Срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников первой очереди по закону помимо ФИО6 и ФИО7 к имуществу умершей ФИО нет. Свидетельства о праве на наследство сторонам нотариусом не выданы.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ФИО6 указывает, что ФИО7 является недостойным наследником в связи с тем, что ответчик полностью самоустранилась от выполнения возложенных на неё обязанностей заботится и содержать престарелую мать, не содержала последнюю, не заботилась о ней, не навещала в период болезни, не проживала с ней совместно; а также воспользовавшись беспомощным состоянием матери, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно сняла со счета ФИО в Сбербанке денежную сумму в размере 228.940 рублей на основании оформленной на неё (ФИО7) доверенности, обратила указанную денежную сумму в свою пользу и продолжает незаконно пользоваться снятыми денежными средствами, то есть злостно уклонялась от обязанности по содержанию матери, фактически от неё отказавшись.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а также совершила противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО или её наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк» на имя наследодателя ФИО был открыт счет № по вкладу «Пенсионный плюс».

ДД.ММ.ГГГГ поверенным лицом вкладчика ФИО – ФИО7, действующей на основании доверенности, в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: , с указанного счета проведена наличная расходная операция на сумму 228.940 рублей.

Сведений о том, что на момент снятия указанной денежной суммы доверенность, оформленная наследодателем ФИО на имя ФИО7, отменена либо оспорена в судебном порядке, суду не представлено.

Недееспособной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после снятия ФИО7 денежных средств с банковского счета своей матери.

До признания ФИО недееспособной вышеуказанная доверенность не аннулирована выдавшим её лицом, и не оспорена в судебном порядке, полномочия ФИО7 не прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения истец ФИО6 назначен опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается удостоверением опекуна от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ФИО6 имел возможность, действуя, в том числе как опекун в интересах своей матери ФИО, до момента смерти последней, аннулировать либо оспорить доверенность на имя ФИО7, однако не воспользовался данным правом.

При этом, доводы истца ФИО6 о незаконности действий ФИО7 по снятию денежных средств с банковского счета наследодателя ФИО в сумме 228.940 рублей являются предметом судебного разбирательства в рамках иного гражданского дела, находящегося в производстве , результат рассмотрения которого не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В то же время, сам по себе факт снятия поверенным лицом – ответчиком ФИО7, на основании действующей доверенности, денежных средств, принадлежащих наследодателю, с открытого на её имя счета по вкладу, при жизни последней, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, направленных против наследодателя.

Разрешая доводы истца, суд также учитывает, что противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.

Об отсутствии сведений о наличии таких судебных актов указали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

При этом, свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО2, подтвердили, что ответчик ФИО7 не навещала свою мать ФИО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не заботилась о ней, материально не содержала. Указывали, что причина такого поведения ФИО7 им не известна. Вместе с тем, ФИО5 и ФИО2 не отрицали наличие конфликтных отношений между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7

Свидетель ФИО2 также пояснил, что не общается со своей бабушкой по линии матери ФИО7, по причине наличия конфликтных отношений между ним и его матерью ФИО3, которая приходится дочерью ФИО7

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО7 доводится ей матерью, а умершая ФИО бабушкой по линии матери. Между ними всегда были теплые, семейные отношения, никогда не возникал вопрос о наследстве. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО была госпитализирована в больницу в связи с инфарктом, откуда была выписана в ДД.ММ.ГГГГ и перевезена в квартиру ФИО7 на , где проживала более месяца. В это время ФИО7 осуществляла уход за своей матерью, приобретала лекарственные препараты, средства личной гигиены, одежду, обеспечивала питанием. Не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании доверенности, сняла с банковского счета ФИО денежную сумму в размере 228.000 рублей, из которой часть была израсходована на содержание ФИО, а оставшаяся часть возвращена последней. Точную сумму, которая была возвращена, она не знает. Пояснила, что поскольку ФИО переживала за свою квартиру на , где проживала вместе с истцом ФИО6, то по требованию бабушки она (ФИО6) в ДД.ММ.ГГГГ вернулась в указанную квартиру. С этого же времени истец ФИО6 стал чинить препятствия ФИО3, а также ФИО7 в возможности общения с наследодателем ФИО6, на звонки не отвечал, в квартиру не пускал. В судебном порядке вопрос о нечинении истцом ФИО6 препятствий в общении ФИО7 с её матерью ФИО не разрешался из-за опасения агрессивного поведения со стороны истца в отношении наследодателя ФИО

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что после выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО в дополнительно уходе не нуждалась, обслуживала себя самостоятельно. При этом, подтвердил, что ФИО7 с конца ДД.ММ.ГГГГ свою мать ФИО6 не навещала, не ухаживала за ней, однако это было связано не с не желаем ФИО7 осуществлять уход за матерью, а по причинения чинения истцом препятствий в общении ФИО7 с наследодателем ФИО

Оценивая показания допрошенных свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми и достоверными. Очевидно, что в своих показаниях свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, но с разной степенью подробностей.

При этом, допрошенные свидетели в суде не отрицали, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО, ответчик ФИО7 не содержала мать, не заботилась о ней, не навещала в период болезни, не проживала с ней совместно, а также ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета ФИО денежные средства. При этом, ни один из допрошенных свидетелей не указал на злостный характер уклонения ответчика ФИО7 от исполнения ею обязанностей по содержанию своей престарелой матери; не сообщил о совершении ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, в том числе с целью незаконного завладения наследственным имуществом.

Противоречия в показаниях указанных свидетелей, касающиеся причин, по которыми ответчик не навещала свою мать и не заботилась о ней в период с февраля 2019 года по дату смерти последней, по мнению суда, являются несущественными и объясняются степенью конфликтности взаимоотношений между сторонами и их родственниками, а также тем, что в период рассматриваемых событий каждый из них наблюдал за происходящим со своих позиций.

В то же время, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО7 виновной в совершении противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО, кого-либо из её наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовании либо попытке способствовать призванию её самой или других лиц к наследованию либо способствовании или попытке способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства; а также при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ФИО7 содержать наследодателя (алиментные обязательства), суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 злостно уклонялась от обязанности по содержанию ФИО6 и совершила в отношении последней противоправные действия, а потому является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, суду не представлено, и судом не добыто.

Представленные судом в материалы дела обращение истца ФИО6 к уполномоченному по правам человека в Тульской области о бездействии сестры в части ухода за престарелой матерью, подача заявления в правоохранительные органы о незаконном снятии ФИО7 денежных средств со счета ФИО и расходованием их на личные нужды, такими доказательствами в понимании ст. 1117 ГК РФ, не являются.

Указанные истцом действия ответчика не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным и отстранении его от наследования по закону.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 совершила в отношении наследодателя ФИО6 или кого-либо из её наследников умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, либо способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства иным противоправным способом, а также злостно уклонялась от обязанности по содержанию наследодателя ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова