Дело № 2-428/2022 18 октября 2022 г.

29RS0010-01-2022-000717-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.10.2022 дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» о взыскании компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МУП «Благоустройство» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 886 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные истцом требования считала необходимым удовлетворить частично в размере 70 % от заявленной истцом к взысканию суммы, так как спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ФИО3 и ФИО4

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Коряжемского городского суда от 16.05.2022 по делу № 12-56/2022, вступившим в законную силу и вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что 17.02.2022 около 07 часов 56 минут у <...> водитель автомобиля <...> ФИО4 при выполнении маневра «поворот налево» не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> под управлением ФИО3, выполнявшему маневр «обгон» и имеющему преимущество в рассматриваемой ситуации, что привело к столкновению указанных транспортных средств, получивших в результате этого механические повреждения.

Своими действиями водитель автомобиля <...> ФИО4 нарушил требования п. 11.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Доводы стороны ответчика об обоюдной вине ФИО3 и ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной истца, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошедшее 17.02.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившего при вышеуказанных обстоятельствах нарушение требований п. 11.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. Вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что автомобиль <...> принадлежит ФИО3, собственником автомобиля <...> является МУП «Благоустройство», работником которого является ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком в должности «водитель». Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства в установленном законом порядке на момент произошедшего 17.02.2022 дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № 562 от 29.09.2022, составленному по результатам проведения экспертизы во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2022, без учета заменяемых деталей составит 160 886 рублей. Обоснованность данных выводов эксперта сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и содержание вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что, в результате произошедшего 17.02.2022 дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 160 886 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном размере.

Факт несения ФИО3 данных судебных расходов в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании определения суда от 22.07.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на МУП «Благоустройство», проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». Данная экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № от 29.09.2022, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы МУП «Благоустройство» до настоящего времени не оплачено, что не оспаривается ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика МУП «Благоустройство» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП «Благоустройство» в размере 4 418 рубля.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 795 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (ИНН №) о взыскании компенсации материального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 160 886 рублей, судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей, а всего взыскать 171 304 (сто семьдесят одну тысячу триста четыре) рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную чеком-ордером от 18.04.2022 при обращении в суд государственную пошлину в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов