Решение по делу № 2-2506/2022 от 21.10.2022 - о восстановлении трудовой записи, возмещении морального и материального вреда.

Дело № 2-2506/2022

УИД 59RS0027-01-2022-003227-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 21 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении трудовой записи, возмещении морального и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ООО «Агроторог») и просит с учетом уточненных требований признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №_154-664л/с незаконным, изменить основание увольнения - по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 892,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира. При подписании трудового договора ей не был выдан его экземпляр. Осуществляла работу с 07 час. до 23 час., но оплата труда производилась за 10,5 час. рабочего времени. 13 и ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия не обходимо было выйти на работу без оформления соостветствующи документов. В января 2022 она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, так была не согласна с графиком работы и оплатой труда. По истечении 14 дней, на работу не вышла, посчитав, что трудовой договор расторгнут по ее инициативе. В феврале 2022 года была уволена, но трудовую книжку ей не выдали, не смотря на неоднократные обращения к работодателю, тем самым она была лишена возможности трудоустроится, встать на учет в качестве безработной. О том, что истец уволена за прогул, она узнала в июле 2022 года, когда по почте получила трудовую книжку. Считает увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, так как прогул не совершала, в табеле учета рабочего времени отсутствуют сведения о ее прогуле, в приказе имеется ссылка на несуществующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами совершения прогула. Нарушен порядок применения такого дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть нарушения, ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объяснения с нее не запрашивались, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, приказом прекращается действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом она не ознакомлена, трудовая книжка не выдана. Так как, истец не намерена восстанавливать трудовые отношения с ответчиком основание увольнения необходимо применить по собственному желанию, дату увольнения указать на моменты вынесения решения суда. Согласно расчета заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 209 892,50 рубля. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который просит компенсировать в указанной денежной сумме.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, изложенных в заявлениях (л.д.3-4, 44-48, 79-83, 87-88).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с утвержденным графиком работы, истец с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на рабочее место и приступать к рабочим обязанностям. Данный факт был зафиксирован сотрудниками магазина и руководителем. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении истца в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины. Со ссылкой на ст.56 ГПК РФ, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ею в конце января 2022 было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что увольнение произведено в соответствии с требованием трудового законодательства. Кроме того, истцом не подтверждена сумма заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.84-85).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, в п.2 ст.1 ч.II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены права всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

На основании статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст.57 ТК РФ, должна быть в частности указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 ТК РФ.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ТК РФ (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Судом установлено.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира в обособленном структурном подразделении_4_15 (Уральский), с установленной тарифной ставкой в размере 120 рублей за один час работы (л.д.58, 60-62).

В соответствии с графиком работы, работнику устанавливается посменный график 2/2.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.3.4 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника. Работник в рамках трудовых отношений с работодателем наделен правами и обязанностями, предусмотренными с ст. 21 ТК РФ и другими положениями законодательства, а также трудовым договором. Работник обязуется соблюдать требования, содержащиеся в локальных нормативных и иных организационно-распорядительных актах работодателя. При первой возможности информировать непосредственного руководителя об отсутствиях на работе, их причинах и примерной продолжительности своего отсутствия. Представлять документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе.

Согласно п.п.3.1, 3.2 трудового договора работодатель в рамках трудовых отношении с работником наделяется правами и обязанностями, предусмотренными ст.22 ТК РФ и другими положениями законодательства. Работодатель имеет право требовать от работника выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, соблюдения требований всех локальных нормативных и организационно распорядительных актов работодателя, касающихся деятельности работника, в полном объеме.

ООО «Агроторг» издан приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №У-664ЛС, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины). Основанием прекращения трудовых отношений являются: служебная записка ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 не ознакомлена (л.д.68).

С указанным приказом истец не согласна, считает, что работодатель необоснованно принял решение о ее увольнении за прогул, грубо нарушил ее трудовые права.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 уволена за дисциплинарный проступок в виде прогула.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ФИО5 в отдел кадров ООО «Агроторг» была направлена служебная записка о рассмотрении возможности вынесения дисциплинарного взыскания за прогулы ФИО1, просил применить увольнение к сотруднику ФИО6 (л.д.66).

Также в материалы дела представлена копия объяснительной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 не выходила на работу по независящим от нее семейным обстоятельствам и по этой же причине не сможет дальше работать (л.д.67).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГN 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая письменные документы, представленные ответчиком, суд относится критически поскольку, в приказе об увольнении истца основанием увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен. Кроме этого, в представленном табеле учета рабочего времени за февраль 2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется отметка «НН» (неявка по невыясненным причинам), факт прогула в указанные дни табель учета рабочего времени не отражает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно. Кроме того, мера юридической ответственности в виде увольнения применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, и тяжести совершенного проступка, выявления виновности истца и установления причин проступка. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч.5 ст. 92 ТК РФ не представлено.

Также, проверяя законность увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения по указанному основанию.

Частью 1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, о совершенном истцом проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной, представленной представителем ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не выходила на работу по независящим от нее семейным обстоятельствам и по этой же причине не сможет дальше работать (л.д.67). Однако, в указанной объяснительной не указано, в адрес какой организации написана объяснительная, в какие конкретно дни ФИО1 не выходила на работу, сама истец факт написания объяснительной отрицает.

Из трудовой книжки следует, что датой увольнения ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, что также не может быть признано законным, поскольку приказ об увольнении издан не в последний день ее работы, как это предусмотрено трудовым законодательством, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами действия трудового договора.

Незаконным является оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ и потому основанию, что им прекращается действие трудового от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора по указанным основаниям. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ООО «Агроторг» не представлено, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы по указанным основаниям, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В данном случае, истец, написав заявление о расторжении трудового договора, полагала, что трудовые отношения с ней будут прекращены по указанным основаниям. Однако, работодатель при достигнутом сторонами соглашении о прекращении трудовых отношений свою обязанность по их оформлению не выполнил, а оформил увольнение истца по иным основаниям, по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ, за прогул.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено указанного заявления о расторжении трудового договора, не свидетельствует о том, что между сторонами не была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений с истцом по указанным основаниям, поскольку, в ходе судебного разбирательства был установлен факт обращения истца с данным заявлением, который в соответствии со сложившимся в организации порядком документооборота должен был передать полученные от истца документы в отдел кадров организации. Нарушения установленного порядка документооборота у работодателя не может повлечь за собой ущемление прав истца.

На основании ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Части 1 и 5 ст. 394 ТК РФ содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и/или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения (ч. 1 ст. 394 указанного Кодекса) или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону (ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Пунктом 61 вышеназванного Постановления, предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение истца по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ судом признано не соответствующим закону. Истец с учетом уточненных исковых требований считала обоснованным расторжение трудового договора с ООО «Агроторг» по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,- инициатива работника (собственное желание), следовательно, указанная работодателем формулировка основания увольнения истца подлежит изменению.

В случае изменения формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения. Если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другими работодателями, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, выдачи работнику трудовой книжки, поскольку она получила трудовую книжку посредством почтового отправления лишь в июле 2022 года (л.д.7).

В деле отсутствуют сведения о том, что истец после вышеуказанного увольнения трудоустроилась у другого работодателя, истец указала, что нигде не работает. В связи с указанными обстоятельствами датой увольнения является день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание положения указанных правовых норм, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.9 вышеназванного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчета среднего заработка, представленного стороной истца, проверенного и принятого судом, размер средней заработной платы составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 892,50 руб., при этом учитывался размер заработной платы истца 147,5 руб. в час., график работы, время вынужденного прогула (л.д.26-27, 69-78, 88).

Стороной ответчика расчет среднего заработка не представлен, представленный истцом расчет не опровергнут, суд принимает данный расчет в обоснование размера оплаты за время вынужденного прогула.

При этом, согласно подп.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При этом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма заработной платы за все время вынужденного прогула в размере 209 892,50 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., которые она обосновывает тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика она испытывала нравственные страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1, что повлекло увольнение истца по основанию, признанному судом незаконным и взыскание суммы за вынужденный прогул, нарушение прав истца на получение трудовой книжки и трудоустройство, в силу положений ст.237 ТК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб., при этом учитывает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности, не возможности трудоустроится.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит истцу перенесенные им нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Агроторг», не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из цены иска и двух неимущественных требований, в сумме 5 898,93 руб. (5 210,26 + 300+300).

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Размер заработной платы за предшествующие три месяца определяется судом исходя из среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и составляет 69 964,17 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №У – 664Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 (паспорт <...>) по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить основание и дату увольнения ФИО1 на часть 1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 892 (двести девять тысяч восемьсот девяносто два) рублей 50 копеек и денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 69 964 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек подлежит немедленному исполнению;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин