РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-000019-60 производство № 2-1206/2022
26 декабря 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,
ответчика ФИО7, её представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;
третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент капитального строительства г. Севастополя, нотариус г. Севастополя ФИО10, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Публичное акционерное общество «РНКБ»,
установил:
В январе 2022 года ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 14.04.2022 года просила:
- признать недействительным договор дарения, заключенный от 05 декабря 2019 года между ФИО3 и ответчиком ФИО2;
- применить последствия недействительности сделки в виде включения однокомнатной <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый №, расположенной в <адрес> <адрес>, в состав наследственного имущества по наследственному делу № 51/2021 в отношении имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что истец ФИО11 является наследником к имуществу матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения, заключенному 05 декабря 2019 года между ФИО3 и ответчиком ФИО2 в собственность последнему перешла спорная квартира, которая впоследствии по договору купли-продажи от 23.12.2021 года отчуждена в собственность семьи ФИО5
Истец указывает, что при жизни ФИО3 в силу возраста страдала рядом заболеваний, влекущих неспособность понимать значение свои действий и руководить ими.
По мнению истца, оспариваемый договор дарения квартиры от 05.12.2019 года, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к ответчику ФИО2, является недействительным, поскольку заключен лицом, не понимающим значение своих действий.
В судебное заседание истец ФИО9 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, указав в подтверждение позиции истца на заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, установившей состояние здоровья наследодателя ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки.
В судебное заседание ответчика ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы иска считал недоказанными, сославшись на неполноту проведенного по делу экспертного исследования. В иске просил отказать.
Ответчики ФИО5, ФИО7, их представители ФИО6 и ФИО8, поддержали позицию представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 Также указали, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры по возмездному договору, вследствие чего данное имущество не может быть истребовано из их собственности.
Департамент капитального строительства г. Севастополя, нотариус г. Севастополя ФИО10, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Публичное акционерное общество «РНКБ», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 данного Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент её совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из материалов дела следует, что согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21.02.2018 года № ДПВ/18-19 в собственность ФИО3 передана однокомнатная <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый №, расположенная в <адрес> по <адрес>
05.12.2019 года по договору дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, квартира перешла в собственность ответчика ФИО2
23.12.2019 года по договору купли-продажи ФИО2 произвел отчуждение спорной квартиры в собственность ФИО5
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов наследственного дела № 51/2021, находящегося в производстве нотариуса г. Севастополя ФИО10, истец ФИО11 является наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя.
Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» № 1649 от 23.08.2022 года на момент подписания договора дарения квартиры 05.12.2019 года ФИО3 страдала тяжелым психическим расстройством - Органическое расстройство личности, вследствие сосудистых заболеваний головного мозга и тяжелых соматических заболеваний, с умеренно выраженным когнитивным снижением. По своему психическому состоянию, на момент подписания договора дарения от 05.12.2019 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из приведенного экспертного исследования указанное заключение составлено на основании предоставленной в материалы дела медицинской документации на имя наследодателя, показаний свидетелей о состоянии её здоровья.
При проведении исследования экспертом учтено наличие у ФИО3 на момент составления договора дарения от 05.12.2019 года, соматического состояния здоровья, а именно, значительное его ухудшение на указанное время. Согласно медицинской документации факт наличия у ФИО3 на протяжении последних лет её жизни ряда системных заболеваний («Церебральный атеросклероз, ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, СН 2Б, ФК III. Дисциркуляторная энцефалопатия III ст., вестибуло-атактический, выраженный церебростенический синдром, с когнитивными расстройствами. ГБ II ст., 1 ст., риск IV», что следует из медицинской карты стационарного больного № 166 ГБУЗС «Городской больницы № 6»), мишенью поражения которых являлась сосудистая система, в том числе и сосуды, отвечающие за трофику функциональных зон головного мозга, что в конечном итоге привело к когнитивным нарушениям (дефицит памяти, интеллекта, снижение темпа и продуктивности мыслительных процессов, неустойчивость эмоционально-волевого реагирования), с последующим нарастанием психоорганического синдрома.
В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила составленное заключение, дав пояснения по основаниям выводов исследования.
Указание представителей ответчиков о неправильности заключения проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, в подтверждение которому предоставлены заключение специалиста ООО «Многопрофильный цент судебной экспертизы и криминалистики» и рецензия АНО «Автономная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», суд считает несостоятельным.
Как следует из выводов указанных заключений, специалисты по итогам изучения содержания заключения судебной экспертизы делают выводы о том, что она не имеет доказательной базы и не может учитываться судом в качестве доказательства для вынесения решения по делу.
Вместе с тем, в силу положений ст. 188 ГПК РФ, регламентирующей порядок участия в судебной разбирательстве специалиста, для участия в рассматриваемом деле данные специалисты не привлекались, и в их полномочия не входит дача суду заключений правового характера или проведение каких-либо исследований по существу спора.
Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Заключение судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» № 1649 от 23.08.2022 года составлено на основании анализа всех имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья ФИО3, в том числе осмотра врачами при жизни обследуемого лица, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При таких данных, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения у ФИО3 в связи с наличием заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и во втором абзаце п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ФИО9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО11 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 05 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки в виде истребования <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый №, расположенной в <адрес> по <адрес>, из незаконного владения ФИО5 и включении данной квартиры в состав наследственного имущества по наследственному делу № в отношении имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО3.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 01.01.2023 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО13 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------