Апелляционное определение по делу № 2-171/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-171/2023 Председательствующий – Мурзабеков Г.А.

Апелляционное определение № 33-1050/2023

15 августа 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Измайлова И.М.,

судей Дзаитова М.М., Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда 9 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установил а:

Фонд поддержи предпринимательства обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 солидарно в субсидиарном порядке в пользу Фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору займа № 1142 от 18.06.2015 г. в размере 698 375,00 руб. по день фактического взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В обоснование иска указано, что между Фондом поддержки предпринимательства и ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор займа № 1142 от 18.06.2015 года. Исполняя принятые по договору займа обязательства, Фонд поддержки предпринимательства перечислило на расчетный счет ООО «Лидер» денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 326 от 18.06.2015 г.

Согласно расчету фактической задолженности ответчиком уплачено в общей сумме 72 500,00 рублей.

07 декабря 2020 г. Магасским районным судом Республики Ингушетия было вынесено решение в пользу Фонда поддержки предпринимательства о взыскании с ООО «Лидер» задолженности по договору займа № 1142 от 18.06.2015г., однако 15 апреля 2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ, тем самым Фонд был лишен возможности взыскать сумму задолженности с основного Заемщика.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 В-Г. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Магасского районного суда от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генерального директора НМКК «ФПП РИ» ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец НМКК «ФПП РИ», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО1 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Фондом поддержки предпринимательства и ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор займа № 1142 от 18.06.2015 года.

Фонд поддержки предпринимательства перечислило на расчетный счет ООО «Лидер» денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 326 от 18.06.2015 г.

Согласно расчету фактической задолженности ответчиком уплачено в общей сумме 72 500,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности применяется отдельно по каждому ежемесячному платежу, а срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен согласно п. 5.2 договора займа на три года со дня поступления средств на расчетный счет.

Согласно платежному поручению от 16 июня 2015 г. денежные средства в размере 500 000 руб. переведены на счет получателя ООО «Лидер». Согласно графику погашения задолженности, являвшимся приложением к договору займа последняя сумма в счет погашения займа должна быть внесена 18 июня 2018 года.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 23 августа 2022 г., трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском данного срока.

Кроме того, судом верно указано, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Приведенные положения законодательства определяют основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему значимой информации; не принял мер по получению значимой информации до принятия решения; совершил сделку с нарушением обычных для юридического лица процедур.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3 1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что деятельность общества «Лидер» прекращена ввиду внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия записи об исключении из ЕГРЮЛ, однако сведений о подаче возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом также не представлено доказательств направления письменного заявления о признании Фонда кредитором закрывающейся компании и включении суммы долга перед ООО «Лидер» в реестр требований кредиторов по адресу, указанному в опубликованном сообщении о принятии решения о ликвидации.

Суждение апеллянта о том, что ответчик намеренно не осуществлял обязательные для законной деятельности юридического лица действия, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в счет погашении задолженности истец на счет ФПП вносил 72 500.00 рублей, 70000 рублей, 50000 рублей, 25000 рублей, 90000 рублей, а всего 307000 рублей, что исключает недобросовестный характер со стороны ответчика.

Иные доводы жалобы не опровергают позицию суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда 9 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Коригова М.М.