38RS0035-01-2022-004780-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Адрес ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-196/2023 по административному исковому заявлению ООО «Васлон Интернешнл» к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО11, ФИО8, ФИО12, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО13, врио старшего пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО14, Правобережному ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес, ГУФССП России по Адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Адрес с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене ареста имущества.

В обоснование административного иска с учетом уточнения указано, что на основании заявления ООО «Васлон Интернэшнл» и исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Адрес по делу № по иску «Васлон Интернэшнл» к ФИО2 Сяннань, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

1.BJ3251DLPJB-5, год выпуска: 2007, VIN: №;

2.BJ3251DLPJB-5, год выпуска: 2007, VIN: №,

3.SНАСМАN SХ3255DR384, год выпуска: 2012, VIN: №

4.VOLKSVAGENAMAROK, 2013 года выпуска, VIN: №;

5.TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, VIN: №.

В настоящий момент данные транспортные средства находятся в собственности административного истца ООО «Васлон Интернэшнл» на основании договоров купли-продажи от Дата.

Обратившись с заявлением о регистрации данных транспортных средств в органы ГИБДД, общество получило отказ в совершении регистрационных действий.

Данный запрет на совершение регистрационных действий нарушают права ООО «Васлон Интернэшнл» как собственника данных транспортных средств.

Административный истец обратился Дата к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с ходатайством о снятии данного запрета, на которое судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Далее Дата взыскатель обратился с жалобой в Правобережное ОСП Адрес УФССП России по Адрес на бездействие судебного пристава исполнителя.

В ответе на жалобу, полученном Дата, изложено об отклонении приставом ходатайства и принятии процессуального решения в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 от Дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, освободить от ареста и отменить арест, наложенный данным постановлением на следующие транспортные средства: BJ3251DLPJB-5, 2007 года выпуска, VIN: №; BJ3251DLPJB-5, 2007 года выпуска, VIN: №; S№, 2012 года выпуска, VIN: №; VOLKSVAGENAMAROK, 2013 года выпуска, VIN: №; TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, VIN: №; признать незаконным постановления от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Васлон Интернешнл» от Дата Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес.

Определением суда от Дата к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Адрес.

Определением суда от Дата к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО12, врио старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО13; в качестве заинтересованного лица МИФНС России № по Адрес; установлено изменение имени отчества заинтересованного лица ФИО2 Сяннань на ФИО2.

Определением суда от Дата к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена врио старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО14

Представитель административного истца ООО «Васлон Интернешнл» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес ФИО3 С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО11, ФИО8, врио старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО13, врио старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО14, представитель административного ответчика Правобережному ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по Адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Оснований к отложению судебного заседания ввиду неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных нормами КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Стороной административных ответчиков заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском. Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку полагает его пропущенным по уважительной причине.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде и направлено посредством ГАС «Правосудие» Дата, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что административный истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП ГУФССП России по Адрес ФИО8 от Дата о запрете на совершение регистрационных действий, которое административному истцу вручено не было, а также постановление от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое вручено Дата лично представителю административного истца (т.1 л.д.249).

По истечении срока рассмотрения ходатайства от Дата, административный истец обратился Дата с жалобой в Правобережное ОСП УФССП России по Адрес на бездействие судебного пристава исполнителя (т.2 л.д. 7-8).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес от Дата в удовлетворении жалобы отказано, поскольку заявление (ходатайство) заявителя, поступившее в Отделение Дата рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок установленный Законом, о чем Дата принято процессуальное решение в форме Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено в адрес заявителя почтой. В связи с поступившей жалобой постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено заявителю повторно. Правовых оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом не установлено. (т.2 л.д. 28-30).

Представителем административного истца Дата было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд Адрес об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства. Дата Октябрьским районным судом Адрес вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №, возбужденному на основании указанного искового заявления. (т.2 л.д. 75-76)

После получения определения о прекращении производства по делу, административный истец обратился Дата с жалобой в Правобережное ОСП УФССП России по Адрес на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. (т 2 л.д. 86-89). Постановлением вышестоящего должностного лица (т.2 л.д. 115-116) в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Административный истец обратился с административным исковым заявлением с аналогичными исковыми требованиями в Кировский районный суд Адрес. Определением судьи Кировского районного суда Адрес от Дата административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью Кировскому районному суду Адрес, разъяснено о праве обратиться в Октябрьский районный суд Адрес.

С учетом установленных обстоятельств причин пропуска срока обращения в суд, несвоевременным направлением копий обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя административному истцу, обращении административного истца с жалобами в порядке подчинённости старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по Адрес для защиты своих прав, обращением за защитой прав в гражданско-правовом порядке, а также с аналогичным административным исковым заявлением в Кировский районный суд Адрес с нарушением правил подсудности, суд находит указанные причины пропуска срока уважительными и полагает возможным его восстановить.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых, предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что по заявлению ООО «Васлон Интернэшнл» и исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Адрес по делу № по иску «Васлон Интернэшнл» к ФИО2 Сяннань, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. (т.1 л.д. 181-188, 190-191).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация от Дата ГИБДД ГУ МВД России, что за должником зарегистрированы транспортные средства BJ3251DLPJB-5, год выпуска: 2007, VIN: №; BJ3251DLPJB-5, год выпуска: 2007, VIN: №, SНАСМАN SХ3255DR384, год выпуска: 2012, VIN: №; VOLKSVAGENAMAROK, 2013 года выпуска, VIN: №; TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, VIN: №; VOLKSWAGEN (WV2) 2008 года выпуска, VIN:№. (т.1 л.д. 69-70).

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем ФИО8 Дата вынесено, обжалуемое административным истцом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. (т.1 л.д.196-198).

Согласно доводам административного искового заявления вынесенное судебным приставом-исполнителем Дата постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушает права административного истца, поскольку согласно договорам купли - продажи от Дата транспортные средства: BJ3251DLPJB-5, год выпуска: 2007, VIN: №; BJ3251DLPJB-5, год выпуска: 2007, VIN: №, SНАСМАN SХ3255DR384, год выпуска: 2012, VIN: №; VOLKSVAGENAMAROK, 2013 года выпуска, VIN: №; TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежат ему на праве собственности. (т.2 л.д.201-205).

Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованным на основании следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако при этом суд учитывает, что предусмотренная регистрация транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, в связи с чем, несет бремя негативных последствий своего поведения, а не от действий должностных лиц ГИБДД или судебных приставов.

При должной осмотрительности и добросовестности, административный истец должен был и имел возможность в 10-ти дневный срок поставить спорные транспортные средства на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от Дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Пунктом 57 Постановления Правительства РФ от Дата N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата N 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ГИББД ГУ МВД России, по информации, полученной по запросу, за должником зарегистрированы вышеперечисленные транспортные средства, основания не доверять полученным сведениям у судебного пристава отсутствовали.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках действующего исполнительного производства в соответствии со статьями 64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с установлением информации о наличии зарегистрированного за должником имущества и отсутствием информации о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Судом не установлено правовых оснований к признанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от Дата, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, не законным.

Оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, предусмотренной указанным федеральным законом, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и на создание условий к погашению задолженности должника по исполнительному производству.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Васлон Интернешнл» от Дата суд не находит правовых оснований для признания его незаконным.

Административным истцом подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий от Дата, поступившее в адрес отделения Дата.

На основании п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России Дата за N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п. 2.4). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п. 2.5).

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 Дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе несогласие административного истца с решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнения исполнительного документа, не может рассматриваться в качестве основания для признания решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая наличие в отношении должника ФИО2 (ФИО2 Сяннань) возбужденного исполнительного производства, получение сведений из компетентного органа о наличии числящегося за должником имущества, неисполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, и отказано в отмене вышеуказанных ограничений по заявлению административного истца.

При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде наложения запрета на регистрационные действия не входит установление реального собственника транспортного средства, факта выбытия из собственности должника спорного транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры.

Ходатайство представителя взыскателя, поданное в рамках исполнительного производства об отмене запрета на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем было рассмотрено в установленные законом сроки в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Заявленные требования об освобождении спорных транспортных средств от ареста и отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 от Дата, также не подлежат удовлетворению. Уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов не установлено правовых оснований к отмене принятых ограничений на основании представленных административным истцом договоров купли-продажи спорных транспортных средств.

Из текста указанных договоров следует, что они заключены в один день – Дата (т. 2 л.д. 201-205), стоимость каждого транспортного средства составила 20 000,00 руб., что явно ниже их рыночной стоимости. При этом, представленные стороной административного истца суду копии договоров на л.д. 201-205 в томе 2, заверенные генеральным директором ФИО9 отличаются по своему оформлению от копий договоров представленных в материалы исполнительного производства (т.1 л.д. 229-232), а также ранее в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 11-13, 133-137). Так, указанные тексты отличаются заполнением столбца с реквизитами продавца. Кроме того, установить принадлежности подписей в договорах продавцу и покупателю невозможно, поскольку отсутствует их расшифровка.

Доказательств нахождения спорных транспортных средств в фактическом владении административного истца и их использования в производственных целях на дату рассмотрения дела в материалы дела не предоставлено и судом не установлено. Оборотно-сальдовая ведомость по счету (т.2 л.д. 199) и справка о балансовой стоимости основных средств (т.2 л.д. 200) достаточными доказательствами фактической передачи спорных транспортных средств ФИО2 административному истцу не являются.

Кроме того, доводы представителя административного истца о невозможности поставить на учет спорные транспортные средства в органах ГИБДД в установленный законом срок, вследствие споров и разногласий прежнего руководства организации с новым руководством ничем объективно не подтверждены. Исходя из представленных документов, административный истец впервые обратился в органы ГИБДД для разрешения вопроса о постановке транспортных средств на учет лишь Дата (т.2 л.д. 196-197) уже после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от Дата о запрете регистрационных действий.

При таких обстоятельствах освобождение от ареста спорного имущества, его отмена судом будет являться необоснованным вмешательством суда в полномочия и компетенцию судебного пристава-исполнителя, что недопустимо исходя из принципа разделения властей.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проверив оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Васлон Интернешнл» к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО11, ФИО8, ФИО12, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО13, врио старшего пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО14, Правобережному ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес, ГУФССП России по Адрес

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 от Дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, освободить от ареста и отменить арест, наложенный данным постановлением на следующие транспортные средства: BJ3251DLPJB-5, 2007 года выпуска, VIN: №; BJ3251DLPJB-5, 2007 года выпуска, VIN: №; S№, 2012 года выпуска, VIN: №; VOLKSVAGENAMAROK, 2013 года выпуска, VIN: №; TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, VIN: №;

признании незаконным постановления от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Васлон Интернешнл» от Дата Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.