Дело № 2-4663/2023
УИД 39RS0002-01-2023-004001-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИКСИТ» о взыскании убытков, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20 апреля 2022 года между ним и ООО «ФИКСИТ» был заключен договор № 33-2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу кровли частного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >. Подрядчик обязался осуществить свои обязательства в максимально короткий срок, но не позднее 01 сентября 2022 года. Общая стоимость работ по договору составляет 1353 000 руб. Оплата осуществляется поэтапно: 20 апреля 2022 года – 150 000 руб., 15 августа 2022 года – 100 000 рублей, 22 августа 2022 года – 400 000 руб., 04 октября 2022 года – 600 000 руб. Платежи вносились по мере уведомления ответчиком истца о готовности подрядчика приступить к работам. Для монтажа стропильной системы истцом ответчику был предоставлен материал (пиломатериал хвойных пород) из которого ответчик должен был изготовить изогнутые элементы в условиях цеха. В процессе работы ответчик сообщил истцу, что изогнутые элементы изготовить у него нет технической возможности и попросил истца данный вопрос решить самостоятельно, заказать изготовление изогнутых элементы у сторонних подрядчиков. Истец заключил договор строительного подряда со сторонним подрядчиком. Общая стоимость выполненных работ сторонним подрядчиком составила 237 000 руб., денежные средства были оплачены истцом. Вышеуказанная сумма ответчиком ООО «ФИКСИТ» должна быть исключена из стоимости первого этапа работ. В апреле 2023 года после завершения работ ответчик предоставил истцу акт выполненных работ, согласно которого вместо 237 000 руб. ответчик исключил сумму в размере 6 600 руб. От подписания акта выполненных работ на сумму 1353 000 руб. истец отказался, предоставив письменное возражение. В настоящий момент ответчик должен вернуть заказчику сумму в размере 134 000 руб.: 1353 000 руб. - (первоначальная сумма договора) минус 237 000 руб. (работы, выполненные сторонним подрядчиком) минус 1250 000 руб. (оплаченная истцом). Начиная с 01 сентября 2022 года ответчиком допущена просрочка сроков выполнения работ. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «ФИКСИТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134000 руб., пени за несвоевременно выполненные работы в размере 763 092 руб., денежные средства в размере 70 000 руб. для устранения дефектов в виде протечки крыши по трубам, допущенных при исполнении договора подряда ответчиком.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «ФИКСИТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194000 руб., оплаченные за работы, которые по факту не были выполнены, пени за несвоевременно выполненные работы в размере 76309,20 руб., денежные средства в размере 115 733 руб. для устранения дефектов (протечка крыши по трубам), допущенных при исполнении договора подряда ответчиком, расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «ФИКСИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания и существе заявленных требований извещен надлежащим образом по месту регистрации. Какие-либо заявления и ходатайства в адрес суда от ответчика не поступали.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил заключение между ним и истцом договора строительного подряда, выполнения работ по нему и оплату стоимости работ в размере 237000 руб.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ФИКСИТ» (подрядчик) был заключен договор № 33-2022 на выполнение работ по монтажу кровли частного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >.
В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик обязался свои обязательства в максимально короткий срок, но не позднее 01 сентября 2022 года.
Согласно п. 3.1. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 1353000 руб.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата осуществляется поэтапно посредством стопроцентной предоплаты за каждый этап. В качестве этапов стороны договорились принимать следующие пункты настоящего договора: 1.2.1 (60% от общей стоимости), 1.2.2. (35% от общей стоимости), 1.2.3. (5% от общей стоимости).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ООО «ФИКСИТ» были оплачены денежные средства: 20 апреля 2022 года в размере 150 000 руб., 15 августа 2022 года – 100 000 рублей, 22 августа 2022 года – 400 000 руб., 04 октября 2022 года – 600 000 руб., 01 марта 2023 года – 60000 руб.
17 января 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по производству и монтажу деревянной конструкции части здания по адресу: г. Калининград, < адрес >, согласно комплекта монтажных схем КДД (Конструкции деревянные деталированные).
Перечень выполняемых работ – разработка КДД согласно существующего проекта и результатов фактических замеров, монтаж изогнутых элементов и недостающих элементов части крыши согласно КДД, устройство сплошного настила согласно КДД.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составила 237 000 руб.
17 января 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик принял денежные средства в размере 79000 руб. по договору № 33-2022.
23 января 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик принял денежные средства в размере 158000 руб. по договору № 33-2022.
В судебном заседании была представлена рабочая документация на жилой дом, а также схемы сборки и крепления несущих элементов кровли.
ООО «ФИКСИТ» был подготовлен акт выполненных работ № 36 от 16 апреля 2023 года, от подписания которого ФИО1 отказался, указав на необходимость исключения из акта стоимости работ, выполненных ФИО3 и оплаченных им на сумму 237000 руб.
Кроме того, было указано на наличие дефектов от произведенных ООО «ФИКСИТ» работ, а именно протечку крыши по трубам, требовал устранить течь в течение 5 дней.
04 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.
В обоснование своих доводов, истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 270/ЗЭ-23 от 12 октября 2023 года, в соответствии с которым в результате исследования было установлено, что крыша над жилым домом по адресу: г. Калининград, < адрес > местах примыканий к стоякам сверх кровли имеет течь, не обеспечивает защиту помещений от негативных атмосферных явлений: от проникновения дождевых и талых вод и от ветров, не соответствует действующим строительным нормам и правилам СП 17.13330.2017, СП 50.13330.2012 и ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.
Для привидения кровли жилого дома в нормативное состояние необходимо выполнить ремонтные работы для устранения течи. Стоимость устранения дефектов кровли составляет 115733 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, экспертное исследование проводилось инженером-конструктором отдела строительно-технических экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Заключение специалиста является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда по делу.
Доказательств, подтверждающих устранение выявленных дефектов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в предусмотренный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, часть работ выполнена с дефектами, акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в обусловленный договором срок, а также уклонения ФИО1 от принятия работ по договору, ответчиком не представлено.
Истцом за выполнение работ по договору ответчику подлежали выплате денежные средства в сумме 1 353 000 руб., при этом за вычетом стоимости выполненных ФИО3 работ на сумму 237000 руб., стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1116 000 руб.
По факту заказчик оплатил ООО «Фиксит» денежные средства на общую сумму 1310000 руб.
При таком положении с ответчика подлежит взысканию стоимость невыполненных работ по договору подряда от 20 апреля 2022 года в сумме 194000 руб. (1310000 руб. – 1116000 руб.).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов кровли в размере 115733 руб.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, требование о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 76309,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО «ФИКСИТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 193021,1 ((194 000 руб. + 115 733 руб. + 76 309,20 руб.) х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, участие представителя в четырёх судебных заседаниях, суд находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с ООО «ФИКСИТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Кроме того, истцом для обращения в суд были понесены расходы в сумме 25000 руб. по оплате за изготовление технического заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № 270/ЗЭ-23 от 12 октября 2023 года, что подтверждается сведениями об оплате на данную сумму.
Указанные судебные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ООО «ФИКСИТ» в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7060,42 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИКСИТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость невыполненных работ по договору от 20 апреля 2022 года в сумме 194000 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 115733 руб., неустойку за период с 01 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 76309,20 руб., штраф в сумме 193021,1 руб., экспертного заключения в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Взыскать с ООО «ФИКСИТ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7060,42 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.
Судья Е.В.Герасимова