Председательствующий Иванова Н.А. дело № 33-5706/2023 (2-255/2023)

55RS0017-01-2023-000263-56

Апелляционное определение

город Омск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Крутинского районного суда Омской области от 30 июня 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Алешина О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 предъявила в суде иск АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2021 года с участием транспортного средства под управлением ФИО4, пассажир автомобиля ФИО2 получил травмы. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ». Истец, действуя с согласия своего законного представителя и через представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные для осуществления страховой выплаты. Ответчиком направлено уведомление о запросе выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке и надлежащим образом заверенного заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). В удовлетворении последовавшей за этим претензии страховщик отказал, поэтому законный представитель истца обратился к финансовому уполномоченному, который 17 марта 2023 года вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 180 250 рублей, неустойки за период с 13 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканного страхового возмещения, не более 500 000 рублей в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. Требования о взыскании финансовой санкции и расходов на нотариальное заверение доверенности оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения порядка их заявления. 23 марта 2023 года ответчик перечислил денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного 180 250 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, неустойку в размере 500 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 2 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

При рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Её представитель просил о рассмотрении дела без участия его и истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил необходимые для получения страховой выплаты документы. Полагает, что истец злоупотреблял правом и намеренно уклонялся от предоставления запрашиваемых документов в виде заключения судебно-медицинской экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Помощника прокурора Мезер С.А. в заключении полагал возможным удовлетворить заявленные требования с учётом требований справедливости.

Решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взысканы неустойка в размере 500 000 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 300 рублей, штраф в размере 1 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 523 рубля.

Решение суда обжалуют обе стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Указывает, что, снижая заявленный размер компенсации морального вреда, суд привёл абстрактные нормы и формулировки без наполнения их конкретным содержанием установленных по делу обстоятельств, соответственно, не рассмотрел заявленное требование по существу. Полагает, что такой формальный подход не соответствует задачам и принципам правосудия.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе на решение суда указало, что суд первой инстанции неправильно оценил пункт 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Настаивает на том, что просрочка произошла вследствие недобросовестных действий истца; его требование о предоставлении истцом заключения судебно-медицинской экспертизы являлись правомерным в силу закона. Также указало, что расходы по оформлению доверенности не связаны со страховым случаем, в связи с чем не подлежат возмещению. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основных исковых требований, соответственно в их удовлетворении суду следовало отказать. АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика и.о. прокурора Крутинского района указал, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела с соблюдением принципа состязательности сторон; мотивированно обосновал размер присуждённой ФИО1, действующей в интересах ФИО2, компенсации морального вреда; исполнение решения финансового уполномоченного надлежащим образом прекращает обязательство страховщика, однако это не означает, что обязательство страховщиком исполнено своевременно, неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного. Доводы ответчика о снижении неустойки также полагает несостоятельными, поскольку обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не имеется, АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая. Доводы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании нотариальных расходов основаны на неверном толковании норм материального права. Данные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью представления её интересов как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в связи с причинением вреда его здоровью и получением страхового возмещения по этому случаю.

О слушании дела по апелляционным жалобам сторон участники процесса извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, прокурор, полагавший решение суда правильным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2021 года около 20 часов 15 минут на 452 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Mark II под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Scania под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажиру автомобиля Toyota Mark II несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытой тупой травмы груди, ушиба лёгких с развитием лёгочного кровотечения, закрытого перелома 3, 4 ребра слева и 2 ребра справа, закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением, закрытой травмы живота, сопровождающейся ушибами почек, приведшие в совокупности к средней степени вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Scania, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, - Общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» застрахована АО «СОГАЗ».

22 марта 2022 года истец через представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате несовершеннолетнему страхового возмещения в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила ответчика осуществить страховую выплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении.

24 марта 2022 года ответчик направил ФИО2 запрос о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности.

10 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, оплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса и компенсации морального вреда.

13 апреля 2022 года ответчик направил ответ о неизменности позиции по выплате страхового возмещения, изложенной в письме от 24 марта 2022 года.

По обращению ФИО2 финансовый уполномоченный 14 июня 2022 года вынес решение о прекращении его рассмотрения, поскольку ФИО2 потребителем финансовых услуг не является.

По обращению ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, финансовый уполномоченный принял 03 октября 2022 года решение о прекращении его рассмотрения, поскольку претензия была направлена страховщику в пределах установленного законом срока для принятия решения финансовой организацией о выплате страхового возмещения.

16 января 2023 года представитель истца вновь направил АО «СОГАЗ» требование об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, оплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса и компенсации морального вреда. В ответе от 19 января 2023 года АО «СОГАЗ» вновь просил представить заключение судебно-медицинской экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 180 250 рублей, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по его выплате в установленный срок – неустойка за период с 13 апреля 2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без рассмотрения.

Платёжным поручением от 23 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 180 250 рублей.

Решение суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, неустойки в размере 500 000 рублей, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 300 рублей, штрафа в размере 1 150 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является правильным по доводам апелляционных жалоб сторон отмене не подлежит.

Статьями 22, 23, 24, 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ответчик решение финансового уполномоченного о взыскании с него в пользу несовершеннолетнего страхового возмещения в размере 180 250 рублей и о просрочке его выплаты с 13 апреля 2022 года не оспорил, соответственно его доводы о том, что представитель потерпевшего представил ему 23 марта 2022 года документы в объёме, не достаточном для выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

Помимо указанного, достаточность представленных документов в рассматриваемой ситуации для определения страховщиком размера страхового возмещения установил суд первой инстанции.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Указанная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счёт), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счёт, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановление Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей (подпункт «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как было указано выше, вина потерпевшего в нарушении срока выплаты страхового возмещения отсутствует; заявление о выплате страхового возмещения с документами были представлены истцом ответчику 23 марта 2022 года, последний день срока для выплаты истцу страхового возмещения пришёлся на 12 апреля 2022, страховое возмещение в сумме 180 250 рублей было выплачено потерпевшему 23 марта 2023 года. Размер неустойки, начисленной с 13 апреля 2022 года по 23 марта 2023 года (345 дней) на 180 250 рублей, составляет более 500 000 рублей.

От применения в отношении него моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, АО «Согаз» отказалось.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции правильно отказал ответчику в снижении начисленной неустойки по его заявлению, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

В пунктах 85, 87, 88 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом повреждённого имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия потерпевшего, вследствие которых срок выплаты страхового возмещения ФИО2 и был нарушен ответчиком, последний не доказал.

Недобросовестное поведение ФИО1 из материалов дела не усматривается: документы, необходимые для выплаты, были представлены ею страховщику в полном объёме, в дальнейшем просрочка длилась не по причине её действий, а по причине бездействия ответчика.

Соответственно, правовые основания для освобождения от уплаты неустойки ответчика, не исполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не ссылается, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения им обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Указание на то, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует её значительное превышение над размером учётной ставки Банка России, означает несогласие ответчика с предусмотренным законом размером неустойки.

В то же время, материалами дела подтверждено, что ответчик по своему усмотрению отказал ФИО6, действующей в интересах ФИО2, в выплате страхового возмещения в отсутствие на то оснований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является правильным.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, отражено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учётом приведённых разъяснений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесённые истцом для реализации права на получение ФИО2 страхового возмещения от АО «СОГАЗ»: на нотариальное удостоверение доверенности, выданной 27 января 2022 года ФИО2, действующим с согласия матери ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. на представление и защиту его прав и интересов в связи с причинением вреда здоровью (травмы) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2021 года; копии паспорта, в размере 2 300 рублей, являются его убытками. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что приведённые выше нотариальные расходы составляют убытки по рассматриваемому страховому случаю. Ответчик в выплате данного страхового возмещения отказывает, о чём свидетельствует настоящий спор в судах первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 1 150 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком потребительский прав истца установлено судом первой инстанции, что отражено выше, следовательно, взыскание с него компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о необоснованном снижении судом заявленной ею суммы такой компенсации с 80 000 рублей до 10 000 рублей судебной коллегией также отклоняются.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причинённого гражданину изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за сам факт просрочки выплаты страхового возмещения, что нарушает потребительские права потерпевшего.

При определении размера компенсации судом учтены как характер допущенного ответчиком нарушения, так и степень причинённых нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда установлена в 10 000 рублей, поскольку с одной стороны ответчиком была просрочена выплата страхового возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, с другой стороны – данная компенсация не является компенсацией морального вреда за причинённый вред здоровью потерпевшего, а компенсирует ему моральный вред за нарушение его имущественных прав.

При указанных обстоятельствах определённая судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда направлена на установление баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб сторон отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крутинского районного суда Омской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.