Дело №2-1597/25
73RS0001-01-2024-006285-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.к. к ФИО2, Яфизовой и.ав о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты>. 13.07.2024 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 управлявшего ТС <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключениям ИП ФИО4, размер ущерба, причиненного истцу составляет 83900 руб... За проведение оценки истец уплатил 15000 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 83900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО3, пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 обязан был оформить Договор ОСАГО, и несет ответственность за ущерб, причиненный в ДТП.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 управлявшего ТС <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно заключениям ИП ФИО4, размер ущерба, причиненного истцу составляет 83900 руб... За проведение оценки истец уплатил 15000 руб., что подтверждено документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 таких доказательств суду не представила, несмотря на предоставленный суду договор аренды, ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 не может являться законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 83900 руб. подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, при этом в иске к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику. Доказательства иного размера ущерба, либо отсутствия такового ответчиком ФИО3 суду не предоставлены, размер ущерба, указанный истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта. Данные расходы истца подтверждены документально.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие возражений ФИО3 относительно размера судебных расходов, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 а.к. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 а.к. стоимость восстановительного ремонта в размере 83900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..
В иске к ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бирюкова
Дата изготовления мотивированного решения 21.05.2025