Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года об отмене постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ЗвенПромЛес» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 22.03.2022 г. ООО «ЗвенПромЛес» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16.06.2023 г.вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное решение городского суда должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда как незаконного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица и заявитель – должностное лицо К в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 г. в 10 час.30 мин. государственный лесным инспектором Московской области ФИО2 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизир.п. Нахабино г.о. Красногорск Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «ЗвенПромЛес» в квартале 13 выделе 2, 3, 4 Опалиховского участкового лесничества на площади 0,5 га, в ходе выполнения работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошные санитарные рубки) на основании Договора купли-продажи лесных насаждений №07/07/ГК-113/2021 от 27.09.2021 г. не произвело вывозку заготовленной древесины в объеме 548 м3 с лесосеки, не произвело очистку лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) на всей площади в установленный Дополнительным соглашением срок, в результате чего нарушены пп. «з», «к» п. 12 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 01.12.2020 г. №993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЗвенПромЛес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его отмены и прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сославшись на положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ и решение Истринского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 26.04.2023 г., которым постановление <данные изъяты> от 22.03.2022 г. оставлено без изменения.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, вызывают сомнения, в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ (в редакции закона, вступившей в действие с 06.04.2022 г.), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Подпунктами «з»,«к» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост.

Согласно п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Нормы законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и п.п. «з», «к» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ являются действующими.При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, выводы о необходимости применения требований ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ судом первой инстанции не мотивированы. Выводов и сведений о том, что привлечение Общества к административной ответственности имело место в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, о дате принятия органом административной юрисдикции постановлений в отношении ООО «ЗвенПромЛес» и времени их вступления в законную силу, представленное решение суда и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 1.7 и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы были допущены существенные нарушения, имеющее фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельства, решение Истринского городского суда Московской области от 16.06.2023 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗвенПромЛес», подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 22.03.2022 г., отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ЗвенПромЛес»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 29.12.2021 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4-6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 22.03.2022 г. и решение Истринского городского суда Московской области от 16.06.2023 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЗвенПромЛес», подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует также отметить, что ООО «ЗвенПромЛес», подавая 09.03.2023г. жалобу на постановление от 22.03.2022 г., одновременно обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Однако указанное ходатайство не было судом рассмотрено, решение по нему не принято, что уже само по себе является основанием для отмены судебного акта. Однако, учитывая все изложенное выше, данное обстоятельство само по себе не может повлечь иных правовых последствий, кроме как прекращение производства по данному делу, поскольку установлено, что судом первой инстанции постановление в отношении ООО «ЗвенПросЛес» отменено, а срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 22 марта 2022 года и решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЗвенПромЛес», - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Краснова