Дело № 12-328/2023

УИД № 33MS0076-01-2022-004742-08

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 15.06.2023 №5-38/2023-7, которым

ФИО6, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО6 признан виновным в том, что 24.12.2022 в 10.00 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не смотря на его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни сердца и нахождением на дневном стационаре в ЮЛ1. Обратил внимание на тот факт, что датой события административного правонарушения мировой судья указывает 29.12.2022, вместо 24.12.2022. Настаивал на допросе сотрудников ГИБДД в его присутствии.

Защитники привлекаемого лица Шутов Р.И. и ФИО7, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду болезни и нахождении на больничном листе, выписанном ЮЛ1.

Рассматривая ходатайство ФИО6, не нахожу оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ФИО6 указывает, что полностью лишен трудоспособности и находится на больничном, выписанным ГБУЗ ВО ГБ №4 г.Владимира, в связи с чем, не может присутствовать в судебном заседании.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда главный врач ЮЛ1 ФИО1 сообщил, что ФИО6 действительно находится на больничном с 05.09.2023, но по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании может (л.д. 193).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 и отложении судебного заседания. Вместе с тем, в с вязи с неявкой в настоящее судебное заседание ФИО6, ходатайство последнего о допросе свидетелей, сотрудников ГИБДД в его присутствии удовлетворить не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что ФИО6 было неоднократно предложено в момент извещения о судебных заседаниях представить доказательства своей невиновности, что сделано не было, ни путем направление необходимых материалов в суд, ни через защитников.

Исходя из вышеизложенного неявка привлекаемого лица, его защитников и представителя госоргана, участие которых не признано судом обязательным, не препятствует рассмотрению жалобы.

<данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей подтвердили свои показания, которые давали при рассмотрении дела у мирового судьи. Пояснив, что датой вменяемого административного правонарушения ФИО6 следует считать именно 24.12.2022, почему мировым судьей в их показаниях указана иная дата, пояснить не могли, полагали, что это техническая ошибка. Дополнительно указали, что на месте кроме ФИО6, ФИО4 и ФИО5 других лиц не было. Свидетели ФИО4 и ФИО5, а также сам ФИО6 давали последовательные и непротиворечивые показания, из которых следовало, что до момента столкновения с сугробом автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ### им управлял именно ФИО6, иных лиц в автомобиле не было. Данные показания были ими зафиксированы на отдельных бланках, права и обязанности были разъяснены, объяснения приобщены к материалам дела.

Защитник привлекаемого лица – ФИО7 в судебном заседании, назначенном на 05.09.2023, пояснила, что ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей участвовать не мог по состоянию здоровья. Его защитник Шутов Р.И. не смог участвовать в судебном заседании 15.06.2023 в виду занятости в другом судебном процессе. Оба они были извещены о судебном заседании.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеофиксации.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2022 в 10.00 час. у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО6 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ###.

Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились выявленные у него признаки алкогольного опьянения, в том числе, в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 6-8).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор PRO-100 touch №901627 у ФИО6 установлено состояние опьянения 1,220 мг/л при возможной допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, о чем собственноручно исполнил надпись «Согласен», заверив её своей подписью, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №33 АБ 0406604, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 24.12.2022 (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2022 (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 149252 от 24.12.2022 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО6 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7-8),

- объяснениями свидетеля ФИО4, с разъяснением положений ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, в ходе которых он пояснил, что двигался по <...>, увидев как водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ### не справившись с управлением вылетел на дорогу, влетел в сугроб, решил остановиться и помочь. Однако когда водитель данного автомобиля вышел из машины он почувствовал от него резкий запах алкоголя, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, после чего водитель пытался уехать, а он пытался его остановить. (л.д. 10).

- объяснениями свидетеля ФИО5, с разъяснениями положений ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, в ходе которых он, пояснил, что двигался по <...>, увидев на дороге, что один из автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ### находится в сугробе, а рядом два водителя спорят, решил остановиться и спросить что случилось. Подойдя он почувствовал от водителя данного автомобиля резкий запах алкоголя изо рта, данный водитель пытался уйти, но он и второй мужчина не давали этого сделать. В последующем он узнал, что это был ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11).

- видеозаписью, фиксирующей проведение освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО6

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО6, не смотря на его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни сердца и нахождением на дневном стационаре в ЮЛ1 является несостоятельным, ввиду следующего.

15.06.2023 ФИО6 обратился к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду болезни сердца и нахождением на дневном стационаре в ЮЛ1 (л.д. 90-92).

В этот же день мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, из которого следует, что ФИО6 ранее уже неоднократно обращался с ходатайствами об отложении судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93-95).

Кроме того, как следует из указанного определение и материалов дела, согласно ответу главного врача ЮЛ1» (л.д.70) общее состояние ФИО6 позволяет ему принимать участие в судебных заседаниях.

Таким образом, несмотря на наличие заболевания, ФИО6 мог принимать участие в судебном заседании и действия мирового судьи, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерны.

Так же отмечаю, что с момента первого судебного заседания был допущен защитник привлекаемого лица – Шутов Р.И. (л.д. 21), который мировым судьей о дате судебного заседания извещался (л.д. 88)., таким образом при невозможности личного присутствия в судебном заседании ФИО6 мог воспользоваться услугами своего защитника.

Тот факт, что в показания сотрудников ГИБДД мировой судья в мотивировочной части постановления датой события административного правонарушения указывает -29.12.2022, вместо 24.12.2022, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, данным в настоящем судебном заседании, сотрудники пояснили, что датой вменяемого правонарушения было именно 24.12.2022, а не 29.12.2022. Почему мировым судьей была указана дата 29.12.2022 в их показаниях, пояснить не могли. Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, ошибочно указанная дата явно является технической опиской.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Владимира от 15.06.2023 №5-38/2023-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева