Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, проживающему <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, индивидуальному предпринимателю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Большемуртинский районный суд <адрес>.

Постановлением Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по <дата>

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Указывает, что до заключения под стражу ФИО1 работал, имел постоянный доход, содержал материально свою семью, проживает в гражданском браке, у него на иждивении находится малолетняя дочь, он имеет заболевания, требующие лечения, и устойчивые социальные связи, длительное время проживает по одному и тому же адресу, не имеет намерений скрыться от суда либо заниматься противоправной деятельностью, не судим, на учете у нарколога не состоит, чему судом не дана надлежащая оценка. Считает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, являются предположениями и не имеют никаких фактических подтверждений, поскольку ФИО1 содержится под стражей более восьми месяцев, при этом он не препятствовал ни предварительному, ни судебному следствию. Указывает, что судом не дано оценки личности ФИО1, который не имеет отрицательных характеристик, может находится под подпиской о невыезде, под домашним арестом, к нему возможно применение запрета определенных действий.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении особо тяжкого преступления, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимого, который стабильного источника дохода не имеет, лично знаком с потерпевшей и свидетелями, вследствие чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие семьи, места жительства и работы, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>