***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Тверского районного суда *** от ***г. (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что о наличии у него взысканий узнал в суде, и в настоящее время обжалует их, считает, что представленная администрацией учреждения характеристика содержит необъективные сведения, которые не были проверены судом. Отмечает, что при вынесении решения суд не учёл наличие у него ребёнка, являющегося гражданином РФ, для которого он является единственным кормильцем, так как мать его умерла, и тот факт, что повторную регистрацию в *** не смог оформить из-за ограничений, введённых пандемией. Полагает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено его права, так как суд лишил его возможности дать пояснения. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Пестов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 6 дисциплинарных взысканий в 2023г. в виде выговоров устно, которые на сегодняшний момент не сняты и не погашены, и последующее поведение осуждённого, отсутствие у него поощрений, отсутствие иска, содержание в обычных условиях.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, отрицательно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Все данные, характеризующие поведение осуждённого и представленные сторонами в ходе рассмотрения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Факт неоднократного наложения взысканий, которые не сняты и не погашены, свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях режима отбывания наказания, и неустойчивом характере его поведения.

Что касается доводов о несогласии осуждённого с имеющимися у него взысканиями и характеристикой, которые представлены администрацией колонии, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований усомниться в объективности данных сведений. Наложенные на осуждённого взыскания обжалованы не были, вступили в законную силу.

При этом действия сотрудников исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, законность которых им оспаривалась в ходе апелляционного рассмотрения, могут быть обжалованы ФИО1 в порядке иного судопроизводства.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, исходя из всего период отбытого наказания он подвергается взысканиям за допущенные им нарушения, что указывает об отсутствии положительной динамики в его поведении.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы осуждённого не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с данными о личности осуждённого и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам осуждённого, его права, в том числе право на защиту, при рассмотрении ходатайства о замене ему наказания более мягким видом нарушены не были, ФИО1 имел возможность изложить суду свою позицию и дать соответствующие пояснения, в том числе и после выступления представителя ИК-4, что прямо следует из протокола судебного заседания. Его защиту осуществлял адвокат ФИО7, также имеющий возможность подробно и квалифицированно изложить суду позицию стороны защиты, согласованную со своим доверителем, реализуя тем самым право осуждённого на защиту.

Таким образом, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства в порядке ст. 397 – 399 УПК РФ, поскольку им было реализовано право на участие в судебном заседании и он не был лишён возможности довести до суда свою позицию.

Право осуждённого на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний было обеспечено. Каких-то конкретных данных о несоответствии сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, действительному ходу судебного разбирательства, осуждённым не приведено.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий