Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023

УИД:66RS0044-01-2022-006479-56

Дело № 33-10677/2023

(№ 2-362/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Беляевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что <дата> между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № <№> о предоставлении кредита в сумме 578 900 рублей с процентной ставкой 18% годовых. Срок возврата кредита - 15.03.2025. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требование по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на 24.10.2022 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 412 789 рублей 45 копеек, в том числе 357 924 рубля 26 копеек - сумма основного долга, 54 865 рублей 19 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по 24.10.2022.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому до возникновения неблагоприятных обстоятельств ответчик добросовестно и ежемесячно вносил платежи в погашение кредита. О том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, он уведомил ПАО КБ «УБРиР» <дата>, ответа не поступило. <дата> ответчик направил в Банк досудебное письмо об урегулировании спора, ответа на заявление не поступило. Считает, что заявленные Банком проценты, неустойка по договора несоразмерны последствиям нарушения обязательств, они существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки. Банк не прекратил начисление процентов, что и повлекло увеличение размера задолженности, Банк имел возможность намного раньше обратиться в суд и не ждать увеличения задолженности. Указанная ситуация является существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных ко взысканию процентов и неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору № <№> от <дата> в размере 412 789 рублей 45 копеек (в том числе 357 924 рубля 26 копеек - сумма основного долга, 54 865 рублей 19 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по 24.10.2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей 89 копеек, всего 420 117 рублей 34 копейки.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, во взыскании сумм отказать, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя (л.д. 102). С учетом положений ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита от <дата> между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <№> на сумму 578 900 рублей, на срок 84 месяцев под 18 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей по ДПК.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, графика платежей, о чем имеется подпись заемщика.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из п. 13 индивидуальных условий следует, что заемщик подтверждает, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другими лицами.

На основании договора об уступки прав (требования) № 33 от 29.03.2018, заключенного между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк», право требования по кредитному соглашению № <№> от <дата> перешло к АО «ВУЗ-банк».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности 412789 рублей 45 копеек, из которых 357924 рубля 26 копеек сумма основного долга, 54865 рублей 19 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по 24.10.2022. Неустойка, о снижении которой просил ответчик, истцом ко взысканию не заявлена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 названного Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание автора жалобы на то, что истец представил неверные расчеты по основному долгу, учитывая погашение ответчиком кредита с 15.03.2018 по 15.01.2022 в пределах срока, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности по договору подтвержден выпиской по счету и расчетом задолженности, факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком не опровергнут.

Согласно выписке по счету Банком учтены все платежи ответчика, последний платеж имел место 14.12.2021 (л.д. <№>).

Доказательств иных платежей апеллянтом не представлено.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору начала образовываться с января 2022 года (л.д. <№>).

Документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, признаны судом относимыми и допустимыми. Доказательств обратного, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований в ином, отличном от указанного в иске размере, не имеется, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, были согласованы в добровольном порядке, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, согласился на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей; при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами. Само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, позволяющих по требованию заемщика расторгнуть кредитный договор.

Поскольку договор потребительского кредита № <№> от <дата> не признан недействительным, договор уступки прав (требований) № <№> от <дата> также никем не оспорен, основания для отказа истцу в части требований о взыскании процентов в порядке и на условиях, согласованных в кредитном договоре, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

М.Н. Беляева

Л.В. Бадамшина