Дело № 2-3774/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003727-20

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что проходил службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования о признании незаконным расчета выслуги лет в календарном исчислении за периоды службы в МВД. Считает свои права нарушенными, тем самым просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес>, <адрес>».

Стороны в судебном заседании не участвовали. Извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отсутствие истца, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков <адрес> по <адрес> в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что при назначении пенсии ФИО1 пенсионные права нарушены не были.

Представитель третьего лица <адрес> по <адрес> направив в суд возражения, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица <адрес> удовлетворении требований просила отказать, представив письменные возражения (л.д. 36-41).

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № <адрес> <адрес>, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к <адрес> о включении периодов работы в выслугу лет в льготном исчислении, о перерасчете размера назначенной пенсии удовлетворены.

Постановлено: «Признать незаконным расчет выслуги лет <адрес> по <адрес> ФИО1 в календарном исчислении за периоды службы в должности: милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по Пермскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стажера по должности милиционера отделения охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по Пермскому муниципальному району <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полицейского группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по <адрес> району <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помощника дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых <адрес> муниципальному району <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать <адрес> включить в специальный (льготный) стаж периоды работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в льготном исчислении с применением коэффициента 1,5 в должности: милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по Пермскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стажера по должности милиционера отделения охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по <адрес> району <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полицейского группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по <адрес> району <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; помощника дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых <адрес> муниципальному району <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать <адрес> произвести перерасчет размера пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.( л.д. 10-12).

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в результате невыплаты ему своевременно в полном объеме пенсии за выслугу лет.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика истец потерпел моральный вред, выразившийся в том, что не мог получать гарантированные государством пенсионные выплаты в полном объеме, был вынужден ограничивать расходы на приобретение продуктов питания, одежды и товаров первой необходимости, что привело к снижению качества жизни. Длительное время находился в стрессовой ситуации по причине необходимости неоднократного обращения к ответчику за разъяснением причин невыплаты пенсии в полном объеме и последующем обращении в суд, в том числе за разъяснениями.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны <адрес>, являются необоснованными, направлены на преодоление состоявшегося и вступившего в законную силу решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия, получаемая истцом является социальной гарантией, предусмотренной ст. 39 Конституции РФ. Назначив пенсию истцу в заниженном размере, тем самым причинили нравственные страдания истцу, нарушили его личные неимущественные права.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением его социальных прав.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате действий (бездействия) ответчика, который лишил истца возможности получать ежемесячно причитающиеся ему в качестве пенсии денежные средства в полном объеме на протяжении более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 г.), что повлияло на уровень ежемесячного материального содержания его семьи, нарушил его жизненный уклад, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным действием ответчика, нарушившего права истца на своевременное и в полном объеме пенсионное обеспечение, учитывая также и объем причиненных истцу нравственных страданий, который испытывал переживания, чувство страха, неуверенность в будущем, беспомощность, разочарование, а также личность истца, степень вины нарушителя, длительность нарушенного права, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда соразмерной 25 000,00 руб.

Учитывая, что нарушение личных неимущественных прав ФИО1 повлекли незаконные <адрес> по <адрес>, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является <адрес> по <адрес>.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить от имени Доверителя юридические действия, а именно: подготовка от имени Доверителя искового заявления к <адрес> в <адрес> <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; представление интересов Доверителя в <адрес> суде <адрес> при рассмотрении судом указанного гражданского дела. (п. 1 договора). Стороны определили стоимость услуг, которая составила <данные изъяты>. (л.д. 31).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору поручения.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Истец составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерным проделанной представителем работе и не подлежит снижению.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать Главного <адрес> по <адрес> (ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (№ компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 руб., расходы на юридические услуги представителя за оказание юридической помощи 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-3774/2025

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>