К делу № 2а-883/2023

УИД 23RS0033-01-2020-002345-19

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 25 сентября 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила с учетом уточненных требований взыскать сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) в размере 241 347 рублей. А также просила восстановить общий срок исковой давности на подачу иска по тем основаниям, что на дату подачу деклараций 2015, 2016 г.г. инспекция не располагала сведениями о том, что Свеженец использовал в 2001, 2002 г.г. налоговый вычет.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю с 22.05.2017 в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязан уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 в ИФНС России по г. Лабинску представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2000, 2001 и 2002 г.г., в которых общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 8628,34 руб. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением квартиры №<адрес>, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от 24.08.1999. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 24.08.1999.

Факт получения имущественного налогового вычета подтверждается декларациями по налогу на доходы физических лиц 2001, 2002 г.г., заявлением ФИО1 от 30.01.2003.

Как следует из лично представленных налогоплательщиком в Инспекцию деклараций по форме 3-НДФЛ 2015, 2016 гг., в которых сумма налога, подлежащая возврату из бюджета заявлена в сумме - 265506 руб.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год представлена ФИО1 10.02.2017, в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена 124655 руб.

Также ФИО1 лично подал в Инспекцию заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога 265506 руб.

Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций ошибочно на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа): № 5129 от 16.06.2016 в размере 140851 руб. (за 2015 г.); № 7021 от 21.03.2017 в размере 124655 руб. (за 2016 г.), возвращены из бюджета суммы имущественных налоговых вычетов по НДФЛ всего в размере 265506 руб.

Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный ФИО1 в заявлениях подтверждается следующими платежными документами:

- за 2015 г. в размере 140851 руб. получение денежных средств подтверждено платежным поручением № 829293 от 22.06.2016;

- за 2016 г. в размере 124655 руб. получение денежных средств подтверждено платежным поручением № 668055 от 27.03.2017.

Таким образом, ФИО1 повторно получил имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Между тем, предоставленный ФИО1 на основании налоговых деклараций по 3-НДФЛ за 2015, 2016 гг. имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, является повторным, что противоречит положениям п. 11 ст. 220 НК РФ.

Более того, подавая декларации по 3-НДФЛ за 2015, 2016 гг., ФИО1 достоверно знала, что ранее уже использовал право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, а подача в налоговый орган указанных деклараций направлена на повторное получение имущественного налогового вычета, что противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, ФИО1 повторно получил имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> что противоречит положениям п. 11 ст. 220 НК РФ. При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета, подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения.

После выявления факта повторности в использовании права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено уведомление № 09-30/08542 от 21.10.2020 заказным письмом с уведомлением ШПИ <номер> (что подтверждается копией списка № 15 от 21.10.2020, содержащим почтовый штемпель и идентификатор отправления), которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за 2015, 2016 г.г. Однако, до настоящего времени ФИО1 суммы НДФЛ за 2015, 2016 г.г. в бюджет не возвращены. Ответ на указанное уведомление от налогоплательщика в Инспекцию также до настоящего времени не поступил.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ФИО3 представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что решением ФНС УФНС по Краснодарскому краю от 11.12.2020 № 24-14-1346, на основании представленных 02.07.2016 и 10.02.2017 ФИО1 деклараций по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2015-2016 годы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам, понесенным на приобретение этого имущества:

- за 2015 год заявленная сумма налога на доходы к возврату - 140 851 руб. (решение о возврате от 16.06.2016 № 5129);

- за 2016 год заявленная сумма налога на доходы к возврату - 124 655 руб., из которых имущественный вычет по расходам 100 496 руб.; расходы по уплате процентов по займам для целей имущественного вычета 11 693 руб.; а также социальный вычет на расходы по лечению в размере 12 466 руб., (решение о возврате от 21.03.2017 № 7021).

Таким образом, сумма, которую административный истец просит вернуть суд составляет 265 506 - 12 466 = 253 040 рублей.

Считает, что повторное перечисление ФИО1 суммы в размере 265 506 рублей не регулируется законодательством о налогах и сборах в связи с тем, что данная сумма не является возвратом НДФЛ.

В конкретном случае между ФИО1 и инспекцией налоговых правоотношений не возникает, а имеет место исключительно отношения, связанные с ошибочным перечислением денежных средств, не предназначенных для возврата, в которых налоговый орган осуществляет имущественные права и обязанности на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений.

Административный ответчик представил в Инспекцию все необходимые документы для получения имущественного налогового вычета, дополнительные документы у него не истребовались, решения о выплатах принимались по результатам камеральных проверок.

Об отсутствии оснований для получения вычета ФИО1 известно не было, он не преследовал цели ввести в заблуждение налоговый орган.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что повторный имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 вследствие ошибки самого налогового органа.

Кроме того, представитель указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного трехлетнего срока исковой давности, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении требований в данной части.

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия административным истцом первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 16.06.2016, в связи, с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с административного ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2015-2016 годы не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, не имеется оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока ввиду отсутствия доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно при принятии решения проверить правомерность применения налоговых вычетов и обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законодательством срок. Тем более что налоговая инспекция является юридическим лицом и профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Исследовав письменные доказательства, учитывая мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 212-ФЗ) установлено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета в данном случае следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета после вступления в силу ФЗ №212-ФЗ, то есть после 01.01.2014.

Нормы статьи 220 НК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ о предоставлении налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимости, а также о налоговом вычете в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованных на вышеуказанные цели, выделены в отдельные подпункты 3 и 4 пункта 1 данной статьи НК РФ.

Таким образом, положения указанного федерального закона применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение квартир.

Обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов обусловливается природой налоговых правоотношений, как они определены статьей 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), включая вытекающий из этих статей принцип взаимности прав, обязанностей и ответственности во взаимоотношениях личности и государства; тем самым предполагается, что, по общему правилу, у одной из сторон налоговых правоотношений не должно быть прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

Применительно к использованию гражданско-правовых средств реализации имущественных интересов в налоговой сфере это, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 июня 2001 года N 173-О и от 3 июля 2008 года N 630-О-П, означает, что налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в частности вследствие добросовестного заблуждения, вправе - в случае пропуска срока, предусмотренного для предъявления налоговому органу требования о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), - обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование – притом, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.Как установлено в судебном заседании, на основании предоставленных истцу деклараций по форме 3- НДФЛ за 2015, 2016 годы, ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 были представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, для получения имущественного налогового вычета, дополнительные документы у него не истребовались.

По результатам камеральных проверок налоговым органом подтверждено право административного ответчика на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимости, с принятием инспекцией соответствующих решений, и произведены выплаты на общую сумму 265506 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за период 2001, 2002 годы административному ответчику ранее уже был предоставлен налоговый вычет, на приобретение квартиры №<адрес>

Решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемого нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Таким образом, повторный имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 вследствие ошибки самого налогового органа.

Камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-О). Что касается выездной налоговой проверки, то, хотя ее применение для оценки законности ранее принятых по итогам камеральной проверки решений, в частности о предоставлении имущественного налогового вычета, формально допустимо и применяется на практике, нельзя не учитывать, что по своему предназначению эта форма налогового контроля связана с необходимостью проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и инспекцией налоговых правоотношений не возникает, а имеет место исключительно отношения, связанных с ошибочным перечислением денежных средств, не предназначенных для возврата, в которой налоговый орган осуществляет имущественные права и обязанности на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, что по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, с принятием МИФНС №18 по Краснодарскому краю соответствующих решений. При этом инспекцией предоставлен ФИО1 имущественный вычет в сумме 241347 рублей, поскольку ранее налогоплательщиком было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.

Выявленной занижение налоговой базы по НДФЛ вследствии указанного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка, под которой в Налоговом Кодексе РФ понимается сумма налога и сборов (п.2 ст.11 НК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований.

Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суд, обращает внимание, что способ взыскания налоговой задолженности ограничивается трехлетним сроком исковой давности, при исчислении которого нужно учитывать "специфику соответствующих правоотношений" (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П). Начало этого срока должно определяться с учетом объективных критериев, установленных НК РФ (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и др.). В частности, в ситуации с ошибочно предоставленным имущественным вычетом по НДФЛ данный срок должен исчисляться с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если налоговые органы начнут перекладывать указанный способ взыскания налоговой задолженности на другие налоги, исчисление срока исковой давности станет актуальной проблемой для судов с учетом того, что ни в НК РФ, ни в ГК РФ не содержится подобного специального срока, а КС РФ дал весьма широкие ориентиры для определения начала его исчисления.

Поскольку инспекцией решения о предоставлении имущественного налогового вычета №5129 было вынесено 16.06.2016, срок предъявления исковых требований истек 17.06.2019; решение №7021 срок предъявления исковых требований истек 18.06.2020.

Однако лишь 05.12.2020 инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения).

Таким образом, срок исковой давности, по требованию МИФНС №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) пропущен.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд отказывает межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета. Иное привело бы к поощрению бездействия, неисполнения своих обязанностей государственными органами за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов