УИД 74MS0003-01-2022-000893-43
Судья Леванова Е.А.
дело № 2-3616/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10968/2023
29 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Истен Моторс» - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (далее по тексту – ООО «Истен Моторс») о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость лобового стекла автомобиля в размере 58 836 руб., неустойку - 58 836 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб. (л.д.49).
В обоснование иска указано, что в период с 11 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года автомобиль Тойота RAV4 принадлежащий ФИО1, находился у ООО «Истен Моторс», который осуществлял ремонт заднего правого крыла, заднего бампера. Ответчик производил ремонт на основании направления на технический ремонт, выданного ПАО СК «Росгосстрах» от 29 июля 2021 года. Между сторонами 11 ноября 2021 года подписан заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля. 16 ноября 2021 года истец забрал свое транспортное средство после ремонта, однако обнаружил, что на лобовом стекле имеется повреждение в виде трещины длиной примерно 30-40 см. Полагая, что действиями работников ООО «Истен Моторс» автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение. С ООО «Истен Моторс» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 58836 руб., неустойка в сумме 58836 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 59336 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Истен Моторс» неустойки и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Истен Моторс» - без удовлетворения.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции на законность и обоснованность является решение суда первой инстанции только в указанной части.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном размере.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы только в части взыскания неустойки и штрафа, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 11 ноября 2021 года ФИО1 на основании направления на ремонт на СТОА, выданного ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования автомобиля, сдал свой автомобиль «Тойота RAV4» для осуществления ремонта заднего правого крыла, заднего бампера, которые были повреждены в результате ДТП (т.1 л.д.9-10, 80).
16 ноября 2021 года ФИО1 после принятия автомобиля из ремонта обнаружено повреждение лобового стекла, о чём он сразу сообщил сотрудникам ООО «Истен Моторс» и подал соответствующее письменное заявление.
ООО «Истен Моторс» отказал в возмещении ущерба, сославшись на эксплуатационный характер повреждений.
Согласно выводам судебного эксперта ремонт автомобиля, произведенный ответчиком в ноябре 2021 года, не является причиной повреждений лобового стекла при соблюдении ремонтной технологической документации завода- изготовителя.
Согласно справке ООО «Сейхо-Моторс» стоимость лобового стекла - 58 836 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года установлено, что истцом автомобиль ответчику передан без повреждений лобового стекла. Автомобиль находился на ответственном хранении у ответчика, в период которого и причинены повреждения. При этом ответчиком не представлено доказательств возникновения повреждения до приема им автомобиля в ремонт. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение в указанной части оставлено без изменения.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Истен Моторс» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В рассматриваемом случае, с ООО «Истен Моторс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация ущерба, причинённого ответчиком, как ответственным хранителем, не обеспечившим сохранность полученного на ответственное хранение имущества.
Согласно статье 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При этом Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит норм, предусматривающих право потребителя требовать взыскания неустойки за несвоевременное возмещение причинённого имуществу потребителя вреда при оказании услуг.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО «Истен Моторс».
Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Истен Моторс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29918 руб. (58836 руб. + 1000 руб.) x50 %. Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, ответчик ходатайства о снижении не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 8 декабря 2022 года в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части оставить без удовлетворения.
Это же решение суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 штрафа отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 29918 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.